Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2011 ~ М-413/2011 от 11.01.2011

Дело №2-1266/2011(22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Новоселову А.С., Новоселовой Н.А., Потапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой Н.А., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С.А.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> коп. – сумма комиссии за ведение ссудного счета; <данные изъяты> коп. – проценты по основному кредиту; <данные изъяты> коп. – проценты по просроченному кредиту.

Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Проскурякова И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Новоселов А.С., Новоселова Н.А., Потапов С.А., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.3 Договоров поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой Н.А., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Новоселовым А.С. получена сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, за период пользования кредитом, Новоселов А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями о предоставлении кредита № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства; заявлением об открытии специального банковского счета.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления – оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления- оферты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой Н.А., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С.А.

В силу п. 1.3 Договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселовой Н.А., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно представленным документам, Новоселовым А.С. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. в соответствии со следующим расчетом:

- сумма кредита – <данные изъяты> коп.;

- проценты по основному кредиту - <данные изъяты> коп.;

- проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новоселова А.С., Новоселовой Н.А., Потапова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 244429 <данные изъяты> коп. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитный договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселовым А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК», расторгнуть.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.А. Дыбкова