Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6314/2015 от 09.10.2015

Судья Сай Н.В. дело № 22- 6314/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Веремеева А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.И. в интересах осужденного < Ф.И.О. >16. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2015 года, которым:

<...>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый

17.12.2008г. Брюховецким районным судом Краснодарского края п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/св. условно со штрафом < Ф.И.О. >17 руб., с испытательным сроком на 2 года;

04.08.2011г. мировым судьей с/у № 128 Брюховецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 мес. л/св.;

07.08.2014г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 мес. л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору районного суда < Ф.И.О. >19. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 24 мая 2015г. до 08 часов 50 минут 25 мая 2015г. в х. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев А.И. просит обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >20 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование просьбы указывает на то, что доказательство, положенное в основу приговора, - след пальца руки < Ф.И.О. >21., обнаруженный на месте преступления, получено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >23 по мотивам их дружеских отношений, не приняв во внимание уголовную ответственность свидетелей за дачу ложных показаний. Также автор жалобы обращает внимание на позицию потерпевших, высказавшихся о непричастности < Ф.И.О. >24. к преступлению.

В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора Барон В.В. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Потерпевший < Ф.И.О. >32 в своем заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Веремеев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в ней.

Прокурор Челебиев А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Веремеева А.И., мнение прокурора Челебиева А.Н., суд считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пуголовка С.А. в инкриминируемом преступлении.

Согласно показаниям потерпевшего < Ф.И.О. >25 из арендуемого им помещения был похищен телевизор, стоимость которого согласно справке Кореновской торгово-промышленной палаты № 305 от 20.07.2015г. составляет 7530 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Представитель потерпевшей < Ф.И.О. >26 показал, что из помещения магазина были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 30262,50, рубля. Был составлен акт ревизии и передан сотрудникам полиции. Причиненный ИП Проценко ущерб является значительным.

Обстоятельства кражи подтвердили свидетели < Ф.И.О. >27

Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца руки, заключением дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что этот след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки < Ф.И.О. >28

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу приговора, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты о непричастности < Ф.И.О. >29 к совершению кражи, мотивировав свои выводы тем, что данные свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимого, кроме того данные свидетели находились в доме вместе с < Ф.И.О. >30 до 03 часов ночи, где он находился позже им не известно. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данной оценкой.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетних детей у виновного, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.09.2015 года в отношении < Ф.И.О. >31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико