Решение по делу № 2-176/2017 (2-2346/2016;) ~ М-2178/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-176-2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи             Коберской М.В.,

при секретаре                   Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Самохвалову О.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Самохвалов О.С. на основании трудового договора от 01.11.2010 занимал должность машиниста (кочегара) котельной в ЭРТ № 5 «Домна», котельная № 9, в/г 251 ст. Гонгота в филиале ОАО «РЭУ» «Забайкальский». 17.04.2014 он был переведен на должность начальника этой же котельной. 29.04.2014 с ним был заключен договор № 47 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества. 27.10.2015 начальником филиала было издано распоряжение о сдаче всех, числящихся на учете, товарно-материальных ценностей, в том числе на склады, расположенные в г. Чите, а 31.10.2015 состоялась инвентаризация по данной котеьной и установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 49758,45 рублей. 31.10.2015 с Самохваловым О.С. был расторгнут трудовой договор, каких либо объяснений о причинах недостачи ответчик не давал, добровольно возместить ущерб отказался.

Основывая свои требования на указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Самохвалова О.С. в пользу АО «РЭУ» сумму материального ущерба в размере 49758,45 рублей.

Представитель истца Чапыгина Т.В., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, одновременно выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Самохвалов О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске, который одновременно является местом регистрации ответчика.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 между ОАО «РЭУ» и Самохваловым О.С. заключен трудовой договор № 0000805, согласно которому ответчик принят на работу в должности машиниста кочегара котельной № 9, расположенную на ст. Гонгота в/ч 71179 (л.д.18-19).

По условия дополнительного соглашения Самохвалов О.С. переведен на должность начальника этой же котельной № 9 в/г 251 ст. Гонгота ЭРТС № 5 «Домна» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» (л.д.20).

Прием Самохвалова О.С. на работу и перевод его на другую должность оформлены приказами работодателя от 01.11.2010 и 17.04.2014 (л.д.15-16).

29.09.2014 сторонами подписан договор № 47 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21).

27.10.2015 директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» издано распоряжение № 300 о сдаче всех ТМЦ числящихся на учете всеми подразделениями филиала, в том числе находящимися в г. Чите (л.д.22).

31.10.2015 трудовой договор с ответчиком прекращен (л.д.17)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что по результатам инвентаризационной проверки ТМЦ выявлена недостача таких ценностей по котельной № 9 на сумму 49758,45 рублей, ответственным лицом является Самохвалов О.С. в силу принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности.

По мнению истца, указанные им обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № 10500-00274 от 31.10.2015 (л.д.23-26), а также дополнением к протоколу от 20.05.2016 № 3 (л.д. 27-28).

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 названного Постановления ПВС работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Так из содержания инвентаризационной описи № 10500-00274 от 31.10.2015 следует, что инвентаризационной комиссией проверены в натуре и внесены в опись товарно-материальные ценности. Установлено фактическое наличие ТМЦ в размере 1306,26 единиц на сумму 134314,48 рубля, аналогичные показатели содержатся в графе «по данным бухгалтерского учета». Ответственность за сохранность поименованных в описи ТМЦ возложена на механика Самохвалова О.С.

Согласно дополнению к протоколу от 20.05.2016 № 3 инвентаризационная комиссия установила, что по актам на списание ТМЦ не были переданы на склады во исполнение указанного выше распоряжения, такие ценности на сумму 49758,45 рублей.

В тоже время истцом не представлены для оценки сами акты на списание товарно-материальных ценностей по котельной № 9, в/г 251 ст. Гонгота, ответственность за хранение которых принял на себя Самохвалов О.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и дополнение к протоколу, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и достаточности, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи, с чем достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано прямо в п. 2.3 Методических указаний.

Более того, такое дополнение состоялось уже после увольнения ответчика и каких-либо доказательств, ознакомления Самохвалова О.С. с ним, в материалах дела нет.

Инвентаризационная опись содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В сличительных графах описи указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, однако разницы между указанными показателями нет.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие установить способ определения стоимости ТМЦ, образующих недостачу, во взаимосвязи с первичными расходными и приходными бухгалтерские документами, которые были подотчетны ответчику по условиям договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, АО «РЭУ» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был нарушен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) не выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку, по мнению суда, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск АО «РЭУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.