Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-1031/2014;) ~ М-1016/2014 от 09.12.2014

Дело № 2- 59-2015

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Итченко С.В. Джерапова В.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итченко С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 344431,85 с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило 13432, 84 рубля, комиссии за оплату ежемесячных платежей в размере 110 рублей в месяц всего истцом внесено 10 раз на суму 1100 рублей, оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, оплаты за оказание консультационных услуг, компенсация расходов банка по оплате страховой премии в размере 30998,85 рублей, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету истца.

Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссий, включению обязанности заемщика по внесению денежных средств через кассу банка за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за оказание услуг банка в сфере страхования незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительным положения кредитного договора в части комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка и условия кредитного договора об уплате комиссий за предоставлении информации, консультирование в сфере страхования, взыскать с ответчика по кредитному договору № 14532,84 руб., уплаченных истцом за расчетно- кассовое обслуживание банка и 30998,85 рублей за оказание услуг в сфере страхования., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790,08 рублей по ч.1 ст.395 ГК РФ, убытки по ст. 15 ГК РФ в размере 21024,74 рубля. Кроме того, взыскать с ответчика 3000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу, взыскать судебные расходы за оказание истцу юридической помощи в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в процесс привлечено ООО Страховая компания «Гелиос резерв».

Стороны извещены судом надлежащим образом о слушании дела. От истца Итченко С.В. имеется заявление о слушании дела в его отсутствие с участием представителя Джерапова В.П.

В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в суд не явились. Извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. С согласия представителя истца, суд постановляет решение в соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ заочно.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № истцу предоставлен кредит в размере 344431 рубль 85 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В кредитном соглашении п. 1.1.4 предусмотрено условие, что за получение Заемщиком наличных денег через кассу Банка вносится платеж в размере <данные изъяты>% от суммы Кредита единовременно. Кроме того, п. 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен ежемесячный платеж за зачисление Банком денежных средств на банковский счет Заемщика в размере 110 рублей.

Включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и платежи за зачисление банком денежных средств законодательством не предусмотрено и нарушает права потребителей, поэтому договор в данной части является недействительным.

Истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - платеж за получение заемщиком наличных денег в размере 13432 рубля 84 копейки и 10 приходно - кассовых ордеров о перечислении банку ежемесячных платежей в сумме 110 рублей каждый на сумму 110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на суму 1100 рублей.

Сумма 14532 рубля 84 копейки (13432,84 + 1100+ 14532,84) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком суду представлено заявление согласие Итченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ОАО АТБ и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультативных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

Согласно выписки, представленной ответчиком, со счета истца, открытого для отражения кредиторской задолженности, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ было удержано единообразно 30998,85 руб., из которых 6888,63 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования между банком и ООО СК «Гелиос резерв», 3677,83 рублей - НДС- комиссии за оказание консультационных услуг Банком, 20432,39 руб. в доход банка за оказание консультационных услуг по страхованию.

Истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться в договору в целом, подписав типовую форму заявления, подготовленную банком, в котором была указана единственно возможная страховая компания «Гелиос Резерв».

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заемщик оплачивает страховую премию банку, единовременно от сумы получаемого кредита, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в данной страховой организации, а так как информация о стоимости услуг банка до заемщика в полном объеме доведена не была, что услуги банка от подключения истца к программе страхования в четыре раза превышают сумму страховой премии, перечисляемой банком ООО СК «Гелиос резерв».

Факт получения Банком о заемщика суммы 30998,85 рублей подтверждается выпиской банка из лицевого счета Итченко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора п.1.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, страховой полис является неотъемлемой часть договора на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, условия в п.1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы 30998,85 руб.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию удержанные банком суммы в день заключения кредитного договора 13432,84 рублей и 30998,85, полученные банком от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора. Подлежат взысканию и сумма 1100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790,08 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% на сумму 21024,74 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату расходов по комиссии и страхованию не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст.15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком..

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Итченко С.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, вместо заявленных стороной истца 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Итченко С.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26660 рублей 89 копеек (13432,84 + 1100+ 30998,85+ 6790.08+1000 :2 = 26660,89 руб.) в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы истца по оказанию ему юридических услуг и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию истцу юридической помощи и представлению его интересов в суде. Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма 6000 рублей, данные расходы истцом подтверждены документально. Суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей 48 копеек + 300 рублей всего 2869 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Итченко С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Итченко С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части комиссии за внесение заемщиком денежных средств и комиссии за оказание банком услуг по страхованию.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Итченко С.В. 14532 рубля 84 копейки комиссии за расчетно-касссовые операции банка, 30998 рублей 85 копеек, связанные с оказанием услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26660 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 85982 рубля 66 копеек..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н. Мальцева

Решение на 19.01.2015 не вступило в законную силу.