Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16835/2017 от 26.05.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-16835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г.гражданское дело по иску Кривошеевой Тамары Александровны к Кривошееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса по апелляционной жалобе Кривошеева А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кривошеевой Т.А. по доверенности Клеева Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошеева Т.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Кривошеева А.С. в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 651039 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9610 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9807 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что в период брака с Кривошеевым А.С. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение квартиры.

<данные изъяты> их брак был расторгнут, а <данные изъяты> она самостоятельно погасила задолженность по кредиту в размере 1302079 руб. 38 коп., в связи с чем просит взыскать 1/2 долю от этой суммы с ответчика вместе с процентами.

В судебное заседание истец Кривошеева Т.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кривошеев А.С. в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска судом ему были разъяснены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651039 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9610 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9807 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, в своей жалобе просит решение суда отменить в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования, последствия признания иска ему судом были разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание указанного иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало ничьих прав.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и требование о взыскание расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 27 февраля 2017 г. имеется запись о том, что ответчик иск признал в полном объеме; положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Решение суда является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи