Дело № 2-1241/15 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2015 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца Решетникова Д.А.
ответчика Маслова Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты>, ГУ «<данные изъяты>» об установлении авторства на полезную модель, признании патента недействительным,
УСТАНОВИЛ:Решетников Д.А. обратился в суд с иском к Маслову Ю.Е., ГУ «<данные изъяты>» об установлении авторства на полезную модель, признании патента недействительным. Просит признать его автором полезной модели «передний стоп-сигнал транспортного средства, относящийся к световой сигнализации ТС, а именно к сигнальным устройствам, размещенным на ТС для подачи сигнала при торможении».
В судебное заседание представитель ответчика ГУ «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Истец Решетников Д.А. против прекращения производства по делу.
Ответчик Маслов Ю.Е. не возражает против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и материалов дела иск к ответчикам предъявлен в связи выдачей патента, лицу, который, по мнению истца, не имеет права на его получение в связи с тем, что автором полезной модели является сам истец
В силу ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В силу п.1 ст.1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под спорами об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя) понимаются споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Таким образом, исходя из заявленных требований между сторонами фактически имеется спор об установлении патентообладателя и о признании недействительным патента на полезную модель.
В силу положений п.2 ч.4 ст.34 АПК РФ, п.1 ст.43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.
В силу п.2 ст.43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указанные в пункте 1 настоящей статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов
В силу ст.43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.
При таких обстоятельствах, поскольку спор заявлен об установлении патентообладателя и признании недействительным патента на полезную модель суд приходит к выводу о том, что спор подведомственен Суд по интеллектуальным правам в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. 220, ст. 224 -225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.