Решение по делу № 12-45/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень–на-Оби 01 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретарях Лукиной О.В., Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кутенева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении водителя Михайлова С.А. ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» П. составлен протокол об административном правонарушении № ...., из которого следует, что Михайлов С.А. управлял автомобилем № со стороны .... в сторону .... в .... в состоянии алкогольного опьянения.

*** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова С.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кутенев В.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен не надлежащим образом, а именно из видеозаписи с видеорегистратора находившегося в автомобиле инспекторов ГИБДД при проведении выездного заседания суда в помещение ГИБДД видно, что инспектор ГИБДД П. просит Михайлова С.А. подписать чистые бланки акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола об административном правонарушении, что Михайлов и сделал, причем бланки были подписаны до проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никаких понятых в данном случае еще не было, понятые появились значительно позже. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась дважды, причем первый раз в отсутствие понятых и сразу же Михайлова принудили подписать предложенные акт и протоколы. Впоследствии инспектор ГИБДД внес в уже подписанные Михайловым акт и протоколы данные о понятых и все остальное. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры, а значит не могут быть допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка того, факта, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды. Протокол об административном правонарушении был составлен без понятых.

В судебном заседании Михайлов С.А. и его представитель Кутенев В.А., на удовлетворении жалобы настаивают, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Выслушав Михайлова С.А. и его представителя Кутенева В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Михайловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № .... (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), концентрация алкоголя в выдыхаемом Михайловым С.А. воздухе составила 0,823 мг/л. При этом в акте имеется собственноручная запись Михайлова С.А. о согласии с результатами освидетельствования;

- показаниями свидетеля Н. (л.д.<данные изъяты>), данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он был понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова С.А., в его присутствии Михайлов С.А. продул в прибор, вышел чек, в котором он расписался. Также присутствовал второй понятой. Также он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования;

- показаниями инспектора П. (л.д. <данные изъяты> данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что у водителя Михайлова были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Он предложил Михайлову пройти освидетельствование, тот согласился и продул в прибор, без понятых, так как была видеофиксация происходящего, но затем он решил повторить освидетельствование, так как Михайлов то выходил из машины, то садился и он не был уверен, что видеофиксатор все зафиксировал. Были приглашены двое понятых, Михайлов при них продул в прибор, вышел чек, на котором расписались понятые и Михайлов, им был составлен протокол, в котором Михайлов и понятые расписались. Михайлов пояснил, что в предыдущий день употреблял спиртное;

- показаниями инспектора А.л.д. <данные изъяты>), аналогичными показаниям П.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Михайлов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлова С.А. проведено инспектором ДПС П. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** N 475 (ред. от ***), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Сам Михайлов С.А. при проведении освидетельствования согласился с его результатами.

Мировым судьей дана оценка акту освидетельствования, наличии в скобках записи о показаниях прибора (0,829), которое не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку рядом имеется запись соответствующая показаниям прибора в чеке (0,823) и о внесении исправлений имеется подпись Михайлова С.А. и подпись должностного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола об административном правонарушении, являются не обоснованными. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

То обстоятельство, что Михайлов С.А. дважды продувал в прибор, также не влекут признание доказательств недопустимыми. Применение мер обеспечения производства по делу с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно показаниям инспектора П. после первого продува с видеофиксацией, были сомнения, что видеорегистратор все зафиксировал, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования с участием понятых.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД заставил Михайлова С.А. подписать чистые бланки протоколов, а потом их заполнил, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не соответствуют исследованным документам.

Из показаний инспекторов П. и А. следует, что протоколы были составлены на месте, с участием Михайлова С.А., последним подписаны, копии вручены Михайлову С.А., чего не отрицал в судебном заседании и сам Михайлов С.А. и что также следует из содержания протоколов, в которых имеются собственноручные записи и подписи Михайлова С.А., которым протоколы подписаны без замечаний, подписывая протоколы, Михайлов С.А. не указал в них, что протоколы не заполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает участие понятых при его составлении.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку вина Михайлова С.А. подтверждается иными доказательствами, приведенными выше.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С. А. оставить без изменения, жалобу Кутенева В.А., действующего в интересах Михайлова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова