Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 ~ М-608/2019 от 11.11.2019

                                                                                                              Дело № 2-575/2019

                                                                                   УИД 28RS0021-01-2019-000976-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Пойташ Александре Винцеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Пойташ А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Пойташ Александра Винцеевна была принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № 39 ст. Сегачама, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, ответчик несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ 10 декабря 2018 года с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Исходя из п. 1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 12 марта 2019 года на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № 1 в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 118.888 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению ст. Сегачама (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 3.586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению ст. Сегачама (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 155.440 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению ст. Сегачама (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составила 277.914 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 82 копеек. Добровольно ответчиком погашена сумма ущерба в размере 57.929 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 219.985 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, просят взыскать с Пойташ Александры Винцеевны сумму причиненного материального ущерба в размере 219.985 рублей 50 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5.399 рублей 86 копеек; сумму почтовых расходов, понесенных АО «ЖТК», в связи с отправкой документов в ее адрес.

В судебное заседание представитель истца АО «Железнодорожная торговая компания» не явился, согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Пойташ А.В. также в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пойташ Александра Винцеевна была принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № 39 ст. Сегачама, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, Пойташ А.В. несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Из п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Пойташ А.В., она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № 1 в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 118.888 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг населению ст. Сегачама. Обязуется собрать до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит недостачу в сумме 118.888рублей 06 копеек удерживать из ее заработной платы по 50%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № 2 в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 3.586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг населению ст. Сегачама.

Согласно заявления Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит недостачу в сумме 3.586 рублей 08 копеек удерживать из ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО1 № 4 в магазине № 39 на ст. Сегачама была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 155.440 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг населению ст. Сегачама, на момент увольнения не успела собрать.

Согласно заявления Пойташ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей в сумме 155.440 рублей 68 копеек она согласна, обязуется выплачивать ее при трудоустройстве на работу.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Пойташ А.В. составила 277.914 рублей 82 копейки. Добровольно Пойташ А.В. погасила сумму ущерба в размере 57.929 рублей 32 копейки.

Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Пойташ А.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период работы Пойташ А.В. в качестве продавца 4 разряда магазина № 39 ст. Сегачама, с её участием, акты ревизии подписаны работником, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Пойташ А.В. не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

Кроме того, судом учитывается и то, что Пойташ А.В. даны расписки об обязании погасить сумму недостачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании работодателем АО «Железнодорожная торговая компания» представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Пойташ А.В. договора о полной материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом АО «Железнодорожная торговая компания» требований о взыскании с Пойташ А.В. причиненного ущерба в размере 219.985 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 5.399 рублей 86 копеек, а так же оплате почтовых расходов в связи с отправкой документов в адрес ответчика в сумме 117 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Железнодорожная торговая компания» за обращение в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 5.399 рублей 86 копеек.

Из квитанции об оплате за почтовое отправление на имя Пойташ А.В. от 30 октября 2019 года следует, что АО «Железнодорожная торговая компания» оплачено 117 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные АО «Железнодорожная торговая компания» на оплату почтовых расходов в связи с отправкой документов в адрес ответчика в сумме 117 рублей 50 копеек, а также оплату государственной пошлины в размере 5.399 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Пойташ Александре Винцеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Пойташ Александры Винцеевны в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 219.985 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 5.399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 86 копеек; сумму почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой документов в адрес ответчика в размере 117 (сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

    Председательствующий судья                                                                   Н.Б. Федорчук