Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36277/2018 от 03.09.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 36277/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Запорожец Е.В. по доверенности Пилюк И.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года по делу по иску Запорожец < Ф.И.О. >13 к ТСЖ «Легенда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и не ограничивать поставку услуг, и по встречному иску ТСЖ «Легенда» к Запорожец < Ф.И.О. >14, Запорожец < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности за коммунальные платежи, понуждении к демонтажу элементов квартиры, затрудняющие доступ к общедомовым инженерным ресурсам, устранении самовольного переустройства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Запорожец Е.В. по доверенности Пилюка И.П. в поддержку жалобы, председателя ТСЖ «Легенда Рекало И.В. и ее представителя по доверенности Панченко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожец Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Легенда» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и не ограничивать поставку услуг.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.05.2017 года вследствие разгерметизации и разрушения резьбового соединения заглушки общедомового стояка горячего водоснабжения произошло залитие ее квартиры горячей водой. Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и актом об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Ответчиком после осмотра квартиры истца, была доначислена плата за горячее водоснабжения, за врезку в трубу горячей воды до счетчика, не согласна, поскольку подобных действий не совершала. Действиями ответчика истцу и его семье причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истица оценила в размере <...> рублей. Так же просила взыскать судебные расходы, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и не ограничивать поставку электроэнергии и горячего водоснабжения, опровергнуть информацию порочащую ее честь и достоинство.

ТСЖ «Легенда» обратилось в суд со встречным иском к Запорожец Е.В., Запорожец Т.В., в котором просит суд взыскать задолженность за коммунальные платежи в размере <...> рублей, демонтировать конструкции в квартире затрудняющие доступ к общедомовым инженерным ресурсам, устранить самовольное переустройство квартиры.

Истец Запорожец Е.В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о вынесении решения по существу спора, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Запорожец Е.В. отказано. Встречный иск ТСЖ «Легенда» оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Запорожец Е.В. по доверенности Пилюка И.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о наличии несанкционированной врезки в сеть горячего водоснабжения. Истец не была извещена надлежащим образом, что лишило права представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Запорожец Е.В. по доверенности Пилюка И.П. настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, председателя ТСЖ «Легенда Рекало И.В. и ее представителя по доверенности Панченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015 года.

Обязанности по производству работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого дома <...> по <...> возложены на ТСЖ «Легенда»».

Истец полагает, что лицом виновным в причинении ей материального ущерба в результате залива ее квартиры является ответчик ТСЖ «Легенда». Со ссылкой на заключение эксперта < Ф.И.О. >16 <...> от 19.05.2017 года утверждает, что залив ее квартиры произошел из-за разгерметизации и разрушении резьбового соединения заглушки общедомового стояка горячего водоснабжения, т.е. по вине недобросовестного содержания жилого дома со стороны управляющей компании ТСЖ «Легенда».

Согласно представленному ТСЖ «Легенда» акту обследования квартиры от 12.05.2017 года стояки водопровода расположены под кафельной плиткой в нарушение правил содержания общего имущества и не имеется возможности полного визуального их осмотра. Имеется ниша с доступом к водомерным узлам и подключение ХВС И ГВС к общедомовым пластиковым водопроводным стоякам. Во второй нише имеется доступ к металлической трубе Ду 25 заканчивающаяся обломанной резьбой. Авария произошла из-за облома резьбы с краном на несанкционированном подключении к металлической трубе Ду 25. В результате аварии произошел залив горячей водой квартир №<...> нежилого помещения на <...> этаже <...>.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <...>.03 № 28.03.2018, эксперт не смог ответить на вопрос: какова причина и механизм залива жилого помещения - квартиры <...>, по адресу: <...>, произошедшего 12 мая 2017 года, поскольку на момент проведения экспертного осмотра самовольные врезки к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартире отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения составляет <...> рублей. Беспрепятственный доступ и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в виде сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения проходящих в технологической нише расположенной в ванной возможен, так как оборудованы два смотровых люка. Несъемные конструкции в виде облицовки керамической плиткой закрывающие технологическую нишу (в которой находится общее имущество многоквартирного дома в виде сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения), расположенную в ванной имеются, данные конструкции не препятствуют доступу и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в виде сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, так как оборудованы два смотровых люка.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно принял акт представленный ответчиком в качестве достоверного и допустимого доказательства установления причины затопления квартиры истца. Так, актом от 12.05.2017 года, было установлено, что собственник квартиры <...> самостоятельно без получения разрешений произвел врезку в общедомовой стояк горячей воды отвода до установленных приборов учета.

При этом судом установлено, что попытки обследования в рамках периодического осмотра общедомовых сетей всего дома квартиры с 2015 года Запорожец Е.В. игнорирует, сотрудников ТСЖ для осмотра инженерных сетей не пускает.

Какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии истцом не представлено. В связи с чем судом сделан правомерный вывод, что замена произведена самовольно.

Согласно произведенного осмотра инженерных сетей квартир расположенных по этому же стояку, сотрудниками ТСЖ не обнаружено аналогичных врезок в других квартирах. Соответственно врезка, обнаруженная у истца в квартире, не относится к каким либо иным коммуникациям, не предусмотрена проектом инженерных сетей проходящих через квартиру истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических ли, государственного и муниципального имущества; Доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг граждан проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленным Правительством РФ.

ТСЖ «Легенда», осуществляя управление многоквартирным домом, добросовестно предпринимал превентивные меры по выявлению неисправностей в инженерных сетях путем периодического осмотра инженерных сетей. Однако, истец уклонялся от обязанности по допуску сотрудников ТСЖ для осмотра инженерных сетей.

Заключение специалиста, предоставленное истцом, не может быть надлежащим доказательством по делу, так как экспертный осмотр проведен в отсутствии представителей управляющей компании, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств вины ответчика в затоплении ее квартиры.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств объективной вины ТСЖ «Легенда» в причинении вреда истцу, наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ и наступившим вредом, а также размера причиненного вреда, в связи с чем оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: