Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2820/2015 ~ М-1250/2015 от 06.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2015 по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Смирнову Виктору Николаевичу, ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения. Страховой компанией <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль. Однако ущерб по оценке ООО «Абсолют оценка» составил <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей. С ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль. А также с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО2 суду представлено для утверждения мировое соглашение, условия которого согласованы, последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны, просили его утвердить в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит условия мирового соглашения между сторонами по делу, соответствующими требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим утверждению.

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    утвердить мировое соглашение между ФИО1 в лице представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ёновичем и ФИО2, на следующих условиях: ФИО2 обязуется в срок не позднее одного календарного месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1 компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 от прочих заявленных в иске требований к ФИО2 отказывается.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения путём подачи жалобы.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2015 по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Смирнову Виктору Николаевичу, ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения. Страховой компанией <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль. Однако ущерб по оценке ООО «Абсолют оценка» составил <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей. С ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль. А также с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части требований истца к ФИО2 производство по делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Истец, представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела. Представитель ответчика <данные изъяты>»по доверенности ФИО6 в представленном суду возражении на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения отказался, ввиду их добровольного удовлетворения, настаивал на требованиях компенсации морального вреда и судебных расходов с <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в представленных суду письменных возражениях на иск просила в случае удовлетворения требований применить нормы ст.100 ГПК РФ касательно судебных расходов и ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом административного расследования № по факту ДТП.

    Ответчик <данные изъяты> признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждено исследованными материалами дела.

    Между тем, согласно заключения ООО «Абсолют оценка» ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения по заявленным требованиям истца в полном объеме, что подтверждается представителем истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом ответчиком <данные изъяты> произведена в полном объеме выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает необходимым уменьшить размер расходов, взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова