Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2013 от 31.05.2013

Дело № 1 – 445 /2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 августа 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сарычева А.В.,

защитника – адвоката АППК Бурды В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарычева А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 21.03.2013 года по 22.03.2013 года, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Сарычев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с малознакомой ФИО1, находясь с ФИО1 возле остановочного комплекса <адрес>, решил открыто похитить у ФИО1 принадлежащие ей имущество. Реализуя свой корыстный умысел сразу после его возникновения, Сарычев А.В. выдвинул незаконное требование передачи принадлежащих ФИО1 денег и сотового телефона. Потерпевшая ФИО1, осознавая преступный характер действий Сарычева А.В., была вынуждена подчинится незаконным требованиям Сарычева А.В., достала из кармана одежды принадлежащее ей имущество - сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-. Сарычев А.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-, взяв его из рук потерпевшей. После чего Сарычев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму -СУММА-.

Подсудимый Сарычев А.В. вину в совершении преступления признал полностью в объеме, установленном судом в описательной части приговора. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим другом ФИО2 в бар «<данные изъяты>», где он познакомились с двумя девушками – ФИО3 и ФИО1, как он потом узнал, что это была ФИО1 и ФИО3 Позднее он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пошли в бар «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 05 часов они все ушли из бара. По пути между ним и ФИО3 возникла ссора, ФИО1 вмешалась в их конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО1 за то, что она стала вмешиваться в конфликт. От ударов ФИО1 упала. Позднее он спросил у ФИО1, есть ли у нее телефон, про деньги он не спрашивал. ФИО1 передала ему сотовый телефон, который он взял и ушел. Впоследствии телефон он продал. Раскаивается в содеянном. Ущерб ФИО3 он возместил полностью.

Вина подсудимого Сарычева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО3 после распития спиртного пошла в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где с ФИО3 продолжила распивать спиртное. В баре они познакомились с Сарычевым и ФИО2, с которыми пошл в бар «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. Около 5 часов 40 минут они все ушли из бара. Они остановились за остановочным комплексом «<адрес>». Между ФИО3 и Сарычевым произошел конфликт, они стали говорить на повышенных тонах. Она встала между ФИО3 и Сарычевым и сказала, чтобы они перестали. Сарычев молча нанес ей в лицо два удара рукой, от ударов она испытала физическую боль. Она упала на землю. Позднее Сарычев спросил у нее, есть ли у нее деньги. Когда она сказала, что деньги она оставила в баре, то Сарычев сказал, чтобы она отдала ему телефон. Она испугалась и отдала ему свой сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-. После этого она пришла домой и рассказала о случившемся своему сыну, который сразу позвонил на ее номер сотового телефона и попросил ответившего ему мужчину вернуть сотовый телефон, но абонент отключился. Она обратилась с заявлением в полицию. От ударов у нее был кровоподтек и синяк. За нанесение ей ударов она не желает привлекать Сарычева к уголовной ответственности. Сарычев полностью возместил ей материальный ущерб, поэтому материальных претензий она к нему не имеет. Угрозы со стороны Сарычева не высказывались.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с другом Сарычевым в баре «<данные изъяты>» познакомился с двумя девушками- ФИО1 и ФИО3, с которыми потом пошли в бар «<данные изъяты>». Все распивали спиртные напитки. Около 5 часов утра вышли из бара и пошли домой. По дорогу Сарычев поссорился с ФИО3. Около остановки «<адрес>» в их ссору вмешалась ФИО1. Он видел, что Сарычев нанес ФИО1 удар по лицу. Он слышал, как Сарычев требовал у нее сотовый телефон. Позднее Сарычев ему показал сотовый телефон, который он забрал у этой женщины. Телефон он потом продал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она с ФИО1 в баре «<данные изъяты>» познакомились с А. и ФИО2. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего все пошли в бар «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки. Около 05 часов 30 мин. они все пошли домой. На остановке «<адрес>» между ней и А. произошла ссора. Она достала телефон и хотела позвонить, но телефон у нее упал и рассыпался по частям. Она наклонилась и стала собирать телефон. Когда она собирала телефон, то увидела, что ФИО3 лежит на спине на снегу, а над ней склонился А., который что-то говорил ФИО3. Затем она встала и увидела, что А. подходит к ней, а ФИО3 уже не было. Затем она пошла домой к ФИО1 ФИО3 была разбита губа, на лице была гематома. ФИО3 ей рассказала, что А. ее избил и забрал сотовый телефон, а также требовал деньги, но денег у нее не было. ФИО3 также ей сказала, что потеряла очки во время происходящего. Они вызвали сотрудников полиции (л.д. 33-34).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», ночью к нему за столик подсели ФИО1 и ФИО3. Около 03 часов ФИО1 и ФИО3, а также знакомые ФИО2 и А. вышли из бара и пошли в бар «<данные изъяты>». На следующий день он от ФИО5 узнал, что ночью ФИО3 избили и отобрали у нее сотовый телефон (л.д.31- 32).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов домой пришла <данные изъяты> ФИО1 Он увидел, что она была избита, на лице у ФИО3 была кровь, была разбита губа и синяк под глазом, не было очков. ФИО3 рассказала ему, что ее на остановке «<адрес>» ее избил парень и отобрал у нее сотовый телефон. Он со своего сотового телефона набрал абонентский номер ФИО3, ему ответил мужчина, которого он попросил вернуть телефон, привезти на остановку «<адрес>» Мужчина ему сказал, чтобы он приезжал к мосту, после чего отключился. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что мужчину, который нанес ей удары и забрал телефон, нашли и ФИО3 его опознала в полиции (л.д.85-86).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО1 указала на Сарычева как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.63).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( л.д.8-18), протоколом предъявления лица для опознания.

Государственный обвинитель в прениях просит квалифицировать действия подсудимого Сарычева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что подсудимый наносил удары потерпевшей с целью дальнейшего совершения открытого хищения, не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В ходе рассмотрения данного дела доказано, что подсудимый нанес потерпевшей побои на почве личных неприязненных отношений, а затем у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей. В связи с тем, что потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то просит в этой части производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Сарычева.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в части квалификации по следующим основаниям. Судом установлено, что между Сарычевым и ФИО3 произошел конфликт, в который вмешалась ФИО1 По этой причине между Сарычевым и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Сарычев умышленно нанес ФИО1 два удара по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанес ей побои. Только после нанесения ФИО1 побоев у Сарычева А.В. возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ФИО1 Поскольку ФИО1 подсудимым был полностью возмещен материальный ущерб, ФИО1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ей побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то судом в этой части вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч. ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего).

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент открытого хищения к потерпевшей насилие подсудимым не применялось, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не высказывались.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение подсудимым открытого хищение имущества потерпевшей ФИО1

Действия подсудимого Сарычева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Подсудимым совершено одно преступление средней тяжести, ранее не судимый, характеризуются положительно ( л.д. 106-107), <данные изъяты> ( л.д. 104); <данные изъяты> ( л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( л.д. 51), полное возмещение материального ущерба потерпевшей ( л.д. 95 – расписка), <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд учитывает при назначении наказания, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела: стоимость похищенного -СУММА-., ущерб возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, а влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при назначении наказания суд считает возможным назначить наказание с применение ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что дело назначалось к рассмотрению первоначально в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен иск на сумму -СУММА-. В связи с тем, что потерпевшая от иска отказалась в связи с возмещением ей материального ущерба, суд принимает от потерпевшей отказ от гражданского иска и прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарычева А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст.73 УК РФ обязать Сарычева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Сарычеву А.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Принять от ФИО1 отказ от гражданского иска о взыскании -СУММА-. с Сарычева А. В., производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова