Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2014 ~ М-2278/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску Рюмшина К.Ю. к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Рюмшин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №*** под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г/н №*** под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДПТ признана ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 <...> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленным им отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании составленных отчетов, в сумме <данные изъяты> и компенсировать затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>. Однако данное обращение осталось без ответа.

Истец полагает, что на основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не выполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона №*** от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска- ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, общую цену заказа, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

страховую выплату в размере <данные изъяты>,

неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>,

неустойку за неисполнение требований истца о полной выплате страхового возмещения на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>,

убытки в сумме <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Миназова Ю.Г. уточнила исковые требования истца, предоставила заявление в котором просит привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», взыскать с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, ООО «Росгосстрах» указанные в первоначальном иске денежные суммы в солидарном порядке.

В дальнейшем представитель истца Миназова Ю.Г. также уточнила исковые требования, указала, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за неисполнение требований ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований истца о полной выплате страхового возмещения на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рюмшин К.Ю. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не применимы к рассматриваемым отношениям, в отношении требований о взыскании неустойки на основании норм Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, при этом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №*** под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г/н №*** под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №***

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, в результате чего данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения гражданского дела была также осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось представителем истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рюмшина К.Ю. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет рублей, из расчета предельной страховой суммы <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительный период не обращения ответчика за защитой нарушенного права, не предоставление в полном объеме необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в частности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего предъявляемым требованиям, а также доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

При этом суд полагает отказать Рюмшину К.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования, урегулированы специальным законодательством (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), которым установлена ответственность страховщика перед потерпевшим в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Эти нормы действуют и в случае, если страховщик выплатил потерпевшему неоспоримую часть страхового возмещения, а затем отказал (полностью либо частично, как в рассматриваемом деле) в выплате требуемой суммы.

В связи с чем суд полагает, что доводы представителя истца о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном понимании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Рюмшина К.Ю. в размере <данные изъяты>

    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгоссрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

При этом суд также полагает отказать в удовлетворении требований Рюмшина К.Ю. к филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, поскольку приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). По смыслу п.п. 2,3. ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Филиал не обладает правоспособностью юридического лица.

В связи с чем исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела: по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ а также оценки, произведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░