Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-939/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        12 ноября 2021 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником судьи Беловой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица Мальцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91783/5010-008 от 21.07.2021 года,

установил:

Из заявления следует, что решением финансового управляющего от 21.07.2021 года в пользу Григорян Р.Г. взысканы 86 847, 95 рублей. С указанным решением о взыскании суммы страхового возмещения и размером взысканной неустойки заявитель не согласен, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа запасных частей, а размер неустойки подлежит снижению.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не прибыл, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Григорян Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Его представитель Мальцев Е.А. считал исковые требования необоснованными, поскольку Григорян Р.Г. действовал добросовестно, не по его вине страховая компания не организовала качественный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, он имеет право на страховое возмещение в полном объеме.

Суд, выслушав процессуального участника, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 04.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Григорян Р.Г. причинены технические повреждения. От Григорян Р.Г. в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По настоящему делу страховщик признал указанное событие страховым случаем, 15.02.2019 года и 21.02.2019 года им выдано направление на ремонт на СТО ООО «Берспром».

Кроме того, 26.03.2019 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в части величины УТС в размере 18 526, 76 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика выполнен 30.05.2019 года, с возмещением САО «ВСК» затрат в размере 130 586 рублей.

27.06.2019 года от Григорян Р.Г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление об осмотре автомобиля, в связи с не качественным ремонтом.

11.07.2019 года автомобиль осмотрен, и в этот же день Григорян Р.Г. выдано направление на ремонт для устранения недостатков.

19.11.2019 года от Григорян Р.Г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о недостатках повторного ремонта, с требованием организовать и оплатить ремонт, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

САО «ВСК» уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт, которое не реализовано заявителем.

21.04.2021 года Григорян Р.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 138 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» 18.05.2021 года уведомило Григорян Р.Г. об отказе в удовлетворении требований.

Григорян Р.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, которым, для разрешения спора назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения от 15.07.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 77 054 рублей, без учета износа 71 845,19 рублей.

21.07.2021    года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований Григорян Р.Г., с взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77 054 рублей (с учетом восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) и взыскании неустойки в размере 9 793, 95 рублей, отказав в остальной части требований.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

          Григорян Р.Г., установив факт нарушения его прав станцией технического обслуживания изменил способ возмещения причиненного вреда, и 21.04.2021 года направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 устанавливается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Соглашений со страховщиком истец не заключал. Истец не соглашался на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если нет, то тогда провести выплату денежными средствами, но без учета износа (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов).

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не по вине потерпевшего ремонт транспортного средства не осуществлен в натуре, и поэтому, суд находит правомерным требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91783/5010-008 от 21.07.2021 года в этой части.

Рассматривая доводы заявителя о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91783/5010-008 от 21.07.2021 года, суд принимает во внимание следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-91783/5010-008 от 21.07.2021 года с САО «ВСК» взыскана неустойка 9 793, 95 рублей, а также, длящаяся неустойка за период с 03.07.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований считать размер неустойки чрезмерно высокой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по делу несет истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-21-91783/5010-008 ░░ 21.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░