Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3370/2019 от 12.11.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-13/2019 по исковому заявлению Симонова А. Н. к Власову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору займа и встречное исковое заявление Власова С. Н. к Симонову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам Власова С. Н. и Симонова А. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковое заявление Симонова А. Н. к Власову С. Н. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Власова С. Н. к Симонову А. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С. Н. в пользу Симонова А. Н. денежные средства в размере 3015474 (три миллиона пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с Симонова А. Н. в пользу Власова С. Н. денежные средства в размере 4 192 434 (четыре миллиона сто девяносто две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Власова С. Н. в пользу Симонова А. Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Симонову А. Н. и Власову С. Н. - отказать.

Взыскать с Власова С. Н. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 11624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Симонова А. Н. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 29 162 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 17 копеек».

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Симонова А. Н. в пользу Власова С. Н. понесенные расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 13147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Симонова А.Н. адвоката Жилина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов оппонента, Власова С.Н., действующего также в интересах общества с ограниченной ответственностью «А-Стрим», его представителя по устному заявлению Бологовой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Симонова А.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Симонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Власову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Власовым С.Н. была достигнута устная договоренность, что он будет софинансировать деятельность общества с ограниченной ответственностью «А-Стрим» (далее по тексту- ООО «А-Стрим»), учредителем которого являлся ответчик, а взамен получит 50% прибыли общества и войдет в состав учредителей.

В связи с чем в период с 22 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г. он перевел на банковскую карту Власова С.Н. денежные средства в общей сумме 845000 рублей, а именно <дата> 240000 рублей, <дата>. – 55000 рублей, <дата> – 400000 рублей, <дата> – 50000 рублей; <дата>. – 100000 рублей. В период с 23 мая 2016 г. по 01 февраля 2017 г. он внес на банковскую карту Власова С.Н. 472000 рублей, а именно <дата> – 200000 рублей, <дата>. -130000 рублей, <дата>. – 35000 рублей, <дата>. – 47000 рублей, <дата> – 60000 рублей.

Ссылаясь на то, что прибыли от деятельности ООО «А-Стрим» он не получал, в состав учредителей общества включен не был, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу 1317000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на 845000 рублей.

При рассмотрении дела Власов С.Н. предъявил встречные исковые требования к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, то с 2011 года и по февраль 2017 года он предоставлял в долг Симонову А.Н. денежные средства в общей сумме 5 123 527,50 рублей, при этом договоры займа между ними не оформлялись.

Ссылаясь на то, что каждый произведенный им денежный перевод в пользу Симонова А.Н. или указанных им лиц являлся отдельным договором займа, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать заключёнными договоры займа между ним и Симоновым А.Н., взыскать с Симонова А.Н. в его пользу задолженность по договорам займа в сумме 5123527,50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1277530,09 рублей.

После предъявления Власовым С.Н. встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа Симонов А.Н. уточнил свои исковые требования и просил также взыскать с Власова С.Н. в его пользу в качестве неосновательного обогащения 1317000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на 845000 рублей за период с 04 марта 2016 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 247586,40 рублей, а также денежные средства в сумме 2216200 рублей, полученные Власовым С.Н. по договорам займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 564244, 53 рубля.

В суде первой инстанции Симонов А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности Власовым С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Симонов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Власов С.Н. предоставлял ему денежные средства по договорам займа.

Ссылается на то, что им было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен Власовым С.Н. по заявленным им требованиям.

Считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что взыскивая с него денежные средства, вносимые Власовой Н.В. (супруга Власова С.Н.) на его банковскую карту, суд допустил нарушение норм процессуального права- не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Власову Н.В.

Обращает внимание, что судом не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 472000 рублей.

В апелляционной жалобе Власов С.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взысканных с него денежных средств в пользу Симонова А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая с него в пользу Симонова А.Н. денежные средства в сумме 1317000 рублей как заемные, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данные денежные средства были заявлены истцом как неосновательное обогащение.

Обращает внимание, что Симонов А.Н. не предоставлял ему денежные средства по договорам займа. В суде первой инстанции он никогда не признавал требования Симонова А.Н. на общую сумму 2473000 рублей как заемные обязательства.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что он предоставлял Симонову А.Н. денежные средства именно по договорам займа.

Считает, что судом неправильно исчислены проценты за пользование заемными денежными средствами, взысканные в его пользу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Симонов А.Н., Симонова А.В., Коротченкова В.В., Руднев Е.Е., представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Инфо», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Симонов А.Н. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Власова С.Н., изменении размера денежных средств, взысканных в пользу Симонова А.Н., и распределения судебных расходов, а также об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симонов А.Н. на основании заявлений в период с 10 декабря 2014 г. по 01 марта 2016 г. внес на банковскую карту Власова С.Н. №, открытую в Банке <...> денежные средства в размере 1315000 рублей: <дата>. – 75000 рублей, <дата> - 85000 рублей, <дата> – 80000 рублей, <дата> – 140000 рублей, <дата> - 240000 рублей, <дата> - 55000 рублей, <дата> - 400000 рублей, <дата> – 90000 рублей, <дата> - 50000 рублей, <дата> - 100000 рублей (т.1 л.д. 9-16, 62-65, 102-104, 210).

В период с 23 мая 2016 г. по 01 февраля 2017 г. Симонов А.Н. на основании заявлений внес на банковскую карту Власова С.Н. №, открытую в Банка <...> денежные средства в размере 472000 рублей: <дата>. – 200000 рублей, <дата> - 130000 рублей, <дата>. - 35000 рублей, <дата> -47000 рублей, <дата>.- 60000 рублей (т.1 л.д. 87-92, 210).

ООО «Медиа-Инфо», учредителем которого является Симонов А.Н., перечислило Власову С.Н. денежные средства в сумме 686000 рублей: <дата> – 85000 рублей, <дата>. – 300000 рублей, <дата>. – 301000 рублей ( т.4 л.д.81,83,84).

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 22 августа 2012 г. по 22 сентября 2015 г. Власов С.Н. перечислил на банковскую карту Симонова А.Н. № № (основная) и на № (дополнительная), открытые в Банке <...>, денежные средства на сумму 1 079 205руб.: <дата>. - 105 000руб.; <дата>. -100 000руб., <дата> - 20 000 рублей, <дата>. - 25000рублей, <дата>. – 45000 рублей, <дата>. – 50000 рублей, <дата>. - 10005рублей, <дата>. – 25000 рублей, <дата>. -300000 рублей, <дата>. – 200000 рублей, <дата>. – 85000 рублей, <дата>. – 34200 рублей, <дата>. – 80000 рублей (т.3 л.д. 219-229, т.5 л.д. 27,28,160).

13 февраля 2017 г. Власов С.Н. внес на счет Симонова А.Н., открытый в Банк <...>, 50000 рублей (т. 5 л.д. 29).

В период с 08 июля 2014 г. по 19 июня 2017 г. Власов С.Н. внес на счет Симонова А.Н., открытый в Банке «<...>, денежные средства в общей сумме 2237707 рублей, о чем представлены приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 114-211).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные обязательства, в связи с чем взыскал с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. в качестве задолженности по договорам займа 2473000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а с Симонова А.Н. в пользу Власова С.Н. задолженность по договорам займа в сумме 3366912 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Следовательно, по данной категории дел юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, предусматривающие возвратность денежных средств.

Из материалов дела следует, что Симонов А.Н. и Власов С.Н. не оспаривали переводы друг другу денежных средств и их получение. Между тем, доказательств того, что денежные средства передавались ими друг другу на условиях их возвратности не представлено ни одной из сторон.

Напротив в суде первой инстанции Власов С.Н. (до подачи встречного требования) неоднократно пояснял, что между ними никогда не было договоров займа, они оказывали друг другу финансовую помощь; передача денежных средств друг другу не предполагала обязанности возвращать денежные средства, «это как в одной семье вести общее хозяйство» ( т. 1 л.д. 263, т. 2 л.д. 36)

Предоставленная сторонами электронная переписка также не свидетельствует об условиях возвратности переданных денежных средств. Так, <...> (т. 2 л.д. 89, 90). 06 марта 2015 г. Власов С.Н. внес денежные средства в сумме 300000 рублей на банковскую карту Симонова А.Н., открытую в Банке <...> (т. 3 л.д. 227).

Переписка сторон от мая 2016 г. свидетельствует о том, что по взаимному согласию стороны брали в долг денежные средства у третьих лиц и в дальнейшем совместно их возвращали. Так, Власов С.Н. в сообщении <дата>. указал « <...>» (т.3 л.д. 214-217).

31 мая 2016 г. Симонов А.Н. направил Власову С.Н. сообщение: <...> (т. 3 л.д. 68-72).

Направленный Симоновым А.Н. 26 июня 2015 г. Власову С.Н. файл с названием «<...>» также не может подтверждать наличие заемных обязательств между сторонами, поскольку из данного файла невозможно понять, кем выдавались денежные средства и кому передавались, указанные в нем денежные средства не совпадают по всем датам и суммам, указанным Власовым С.Н. в обосновании своих исковых требований (т. 5 л.д. 140-145).

Кроме того, из материалов дела следует, что Власов С.Н. от имени Симонова А.Н. в период с 08 июля 2014 г. по 19 июня 2017 г. внес на счет Симонова А.Н., открытый в ПАО АКБ «<...>», денежные средства в общей сумме 2237707 рублей. При этом как пояснял в суде сам Власов С.Н. он действовал так по просьбе Симонова А.Н. (т. 2 л.д. 94). В суде свидетель ФИО13 (сотрудник ПАО АКБ «<...>») пояснила, что если лицо желает, чтобы от его имени были внесены денежные средства, то он должен оформить приходный кассовый ордер; если лицо желает просто внести денежные средства, то указывается фамилия получателя денежных средств.

Следовательно, Власов С.Н. имел возможность от своего имени внести денежные средства на счет Симонова А.Н., указав себя в качестве плательщика денежных средств, а также указать основания внесения денежных средств (займ и т.д.). Однако, он по просьбе и по поручению Симонова А.Н. действовал от имени последнего, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает заемный характер перечисленных денежных средств.

Более того, заявляя о взыскании денежных средств как задолженность по договорам займа, ни Симонов А.Н., ни Власов С.Н. не засчитали в качестве возврата долга денежные средства перечисленные друг другу.

Из имеющихся в материалах дела движений по счетам сторон следует, что Симонов А.Н. и Власов С.Н. постоянно переводили другу друг денежные средства и иногда в одни и те же даты. Так, <дата> Симонов А.Н. перевел Власову С.Н. 400000 рублей, и в тот же день Власов С.Н., действуя от имени Симонова А.Н., перевел ему 85000 рублей (т. 1 л.д. 62,63, т. 3 л.д. 229). <дата> Симонов А.Н. перевел на карту Власова С.Н. 75000 рублей, и в тот же день Власов С.Н. от имени Симонова А.Н. перевел последнему 75000 рублей ( т. 1 л.д. 104, т.2 л.д. 148).

Следовательно, данные действия сторон по постоянному переводу друг другу денежных средств не могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств у каждой из сторон по отношению к другой.

Более того, внесенные Власовым С.Н. от имени Симонова А.Н. денежные средства на счет последнего в ПАО АКБ «<...>», снимались Симоновым А.Н. не в день перевода, а значительно позже- <дата>, <дата>, <дата> и т.д., что также исключает заемный характер переведённых денежных средств ( т. 2 л.д. 58-64).

Исходя из того, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а как следует из материалов дела при переводе денежных средств ни Симонов А.Н., ни Власов С.Н. не обсуждали условия и срок возврата денежных средств, и принимая во внимание фактические действия сторон, ежемесячно перечислявшие друг другу денежные средства, электронную переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований Симонова А.Н. и Власова С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Власов С.Н. частично признал исковые требования Симонова А.Н., опровергается материалами гражданского дела, а именно Власов С.Н. признал лишь факт получения денежных средств, а не их заемный характер (т. 6 л.д. 144).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворенных исковых требований Власова С.Н. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и правила об изменении предмета или основания иска не применяются, Власовым С.Н. заявлено требование о взыскании денежных средств по договорам займа, на рассмотрении данных требований он настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова С.Н. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Власова С.Н. к Симонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа является законным и обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Власова С.Н. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу и об изменении решения суда в части удовлетворённых исковых требований Симонова А.Н.

Исковые требования Симонова А.Н. о взыскании с Власова С.Н. денежных средств в общей сумме 470000 рублей, перечисленных <дата>. – 75000 рублей, <дата> – 85000 рублей, <дата> – 80000 рублей, <дата> – 140000 рублей, <дата> – 90000 рублей, как задолженность по договорам займа, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Симонова А.Н. к Власову С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа является законным и обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Симонова А.Н. о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств с Власова С.Н. как задолженность по договорам займа является несостоятельными, поскольку между сторонами не возникло заемных обязательств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, а Симоновым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Власова С.Н. в качестве неосновательного обогащения 1317000 рублей, и принимая во внимание, что между сторонами не имелось договорных отношений, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. 1317000 рублей как неосновательное обогащение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и не оспаривалось Власовым С.Н., что с 22 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г. Симонов А.Н. перевел на банковскую карту Власова С.В. денежные средства в общей сумме 845000 рублей, а именно <дата>.- 240000 рублей, <дата> – 55000 рублей, <дата> – 400000 рублей, <дата>. – 50000 рублей; <дата> – 100000 рублей.

А в период с 23 мая 2016 г. по 01 февраля 2017 г. он внес на банковскую карту Власова С.Н. 472000 рублей, а именно <дата>. – 200000 рублей, <дата>. -130000 рублей, <дата> – 35000 рублей, <дата> – 47000 рублей, <дата> – 60000 рублей. Всего было переведено 1317000 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Симонова А.Н. указанной денежной суммы Власовым С.Н. не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

При этом Симонов А.Н. в своем исковом заявлении указывал, что он переводил денежные средства Власову С.Н. с целью получения прибыли от деятельности ООО «А-Стрим», введение в состав участником общества.

Данные пояснения Симонова А.Н. полностью подтверждаются представленной электронной перепиской между сторонами. <...> (т. 4 л.д. 23).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у Власова С.Н. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших Симонову А.Н., возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Симонова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1317000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что со стороны Власова С.Н. имеет место неосновательно сбереженное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2016 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 238502,67 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судебной коллегией на переводы от <дата> -240000 рублей, от <дата> – 55000 рублей, от <дата>.- 400000 рублей, от <дата>.- 50000 рублей, от <дата>.- 100000 рублей, то есть в пределах заявленных Симоновым А.Н. исковых требований (т. 5 л.д. 67-71).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что судебная коллегия изменила решение суда, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Поскольку Симонов А.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11652,58 рублей и его исковые требования были удовлетворены частично, то с Власова С.Н. в пользу Симонова А.Н. подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 4171,60 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Власова С.Н. было отказано, а при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40205 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Власова С.Н. отказано, то дополнительное решение от 4 октября 2019 г. о взыскании с Симонова А.Н. в пользу Власова С.Н. расходов за проведенную почерковедческую экспертизу подлежит отмене. В удовлетворении заявления Власова С.Н. о взыскании расходов за проведенную экспертизу судебная коллегия отказывает ввиду того, что экспертное исследование проводилось именно в рамках заявленных Власовым С.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Симонова А. Н. и Власова С. Н. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г. отменить в части удовлетворённых исковых требований Власова С. Н., изменить в части взысканных денежных средств в пользу Симонова А. Н. и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Симонова А. Н. к Власову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Власова С. Н. в пользу Симонова А. Н. денежные средства в сумме 1317000 (один миллион триста семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238502 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симонова А. Н. к Власову С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова С. Н. к Симонову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Власова С. Н. в пользу Симонова А. Н. в счет уплаченной государственной пошлины 4171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Власова С. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 40205 (сорок тысяч двести пять) рублей».

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления Власова С. Н. о взыскании расходов на судебную экспертизу отказать.

Председательствующий

Судьи