Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2017 ~ М-2247/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-5732/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года)

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой В. А. к администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «ДЭУ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» и находившегося под управлением Пономарева О.А. Указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, что зафиксировано в справке о ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. <//> между ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» и Пономаревой В.А. был заключен договор уступки права требования во вышеуказанному ДТП. Учитывая изложенное, просила в взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 643 304 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев О.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Истец Пономарева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Пономаревой В.А. – Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Берая Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» Жуков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что <//> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в г. Екатеринбурге. Двигался по левой полосе. Приближаясь к мосту он увидел знак «Ограничение скорости». Увидел яму на проезжей части, но не успел объехать, заехал в одну яму, был удар, затем заехал в другую яму слева, в автомобиле загорелся датчик, что пробиты колеса и аварийная сигнализация. Полагал, что его вины в ДТП не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» и находившегося под управлением Пономарева О.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <//>, причиной ДТП явился наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). Также при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <//>, из которого следует, что на участке <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на левой полосе имеется выбоина в дорожном покрытии глубиной <данные изъяты>

По данному факту было вынесено определение от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что имел мето наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). При этом отмечено, что водитель Пономарев О.А. не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на вышеуказанное препятствие. Но поскольку данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, было принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга по неосуществлению контроля за сохранностью и содержанием автомобильной дороги местного значения на участке по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), в связи с чем исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены в части. При этом, как следует из содержания вышеуказанного решения, в удовлетворении иска в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по устранению имевшихся на указанном участке дороги недостатков дорожного покрытия было отказано лишь ввиду добровольного устранения ответчиком данных недостатков ввиду проведенного ремонта указанного участка дороги. Данное решение суда вступило в законную силу

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного постановления послужила проверка, в ходе которой было установлено, что на участке дороги по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) имеются повреждения дорожного покрытия, а именно: выбоины шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м., глубиной до <данные изъяты>; выбоины шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м., глубиной до <данные изъяты> разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной <данные изъяты> м и протяженностью <данные изъяты>; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия (выбоины) шириной от <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, глубиной до <данные изъяты>; разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия (выбоины) шириной <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты>; выбоины шириной м, длиной <данные изъяты> глубиной до <данные изъяты>; колея в асфальтовом покрытии проезжей части глубиной от <данные изъяты>, шириной 0<данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> полос наката (колея), на полосе движения, протяженностью <данные изъяты>, площадь повреждения составила <данные изъяты> разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, глубиной до <данные изъяты> разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> глубиной до <данные изъяты> разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия шириной от <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение указанных положений ГОСТ Р 50597-93 со стороны администрации г. Екатеринбурга установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016.

Более того, указанным судебным постановлением также был установлен и тот факт, что в силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено именно на администрацию г. Екатеринбурга. Соответственно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» об отсутствии на их стороне какой-либо ответственности по указанным выше обстоятельствам, на основании чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно администрация г. Екатеринубрга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации г. Екатеринбурга вины в имевшем место <//> дорожно-транспортном происшествии с участием Пономарева О.А., поскольку причиной его послужило, в том числе, ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в действиях самого Пономарева О.А., который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 70% на стороне администрации г. Екатеринбурга и 30% на стороне Пономарева О.А.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания».

Однако <//> между ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» и Пономаревой В.А. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» уступило свое право требования как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Таким образом, поскольку ООО «Урало-сибирская телекоммуникационная компания» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от <//> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 643304 руб. 00 коп., с учетом износа 487650 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. 00 коп. Также собственником были понесены расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 6500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от <//> № и чеком о его оплате.

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> № №, составленном ООО «Альфамед», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при определении причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме <данные изъяты>., определенной на основании экспертного заключения ООО «Альфамед» от <//> № №

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности администрации г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика пользу истца Пономаревой В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> включая расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг автосервиса, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Пономаревой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от <//> № и квитанциями к проходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пономаревой В.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Пономаревой В.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика администрации г. Екатеринбурга в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой В. А. к администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «ДЭУ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Пономаревой В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 468 862 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 63 копейки, всего на общую сумму 483 751 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова