Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2020 ~ М-822/2020 от 20.02.2020

Дело №2-2056/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             20 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Павельеву Евгению Анатольевичу, Лужных Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику Павельеву Е.А. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПОР, в размере 1649019,57 рублей, процентов в размере 4957,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22469,88 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова белый, ПТС <адрес> с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 666000,00 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лужных Н.В. (л.д.79-80).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87-90).

В судебное заседание истец ООО «БРОКЕР» не явилось, просит о рассмотрении дела без его участия, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д.86).

Ответчики Павельев Е.А. и Лужных Н.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Нормой ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и Павельевым Е.А. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по которому банк обязался заемщику открыть счет для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), кузов (№), ПТС <адрес>, в сумме 1659791,48 рублей под 23,50% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 47240,00 рублей, за исключением первого (48815,00 рублей) и последнего (46314,69 рублей) платежей (л.д.18-21, 22-23).

При заключении кредитного договора Павельев Е.А. также выразил согласие на предоставление согласно Общим условиями договора о предоставлении поручительства услуги «поручительство», оказываемой ООО «БРОКЕР», и обратился к нему с заявлением о заключении соответствующего договора с банком (л.д.24).

Рассмотрев заявление ответчика, ООО «БРОКЕР» в соответствии с п.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства (№)-ДО/ПОР, приняв на себя солидарную с Павельевым Е.А. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПК на сумму не более 2157728,92 рублей, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем (л.д.29).

ПАО «БыстроБанк», руководствуясь положениями договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПОР, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к ООО «БРОКЕР» с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на общую сумму 1649019,57 рублей (л.д.31). Данное требование исполнено истцом в этот же день, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) (л.д.32-36).

По общему правилу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Указанное согласуется с п.2.3 договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПОР и п.2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему обязательства заемщика Павельева Е.А., перешло право требования с должника исполнения обязательства по кредитному договору от 29.12.2018(№)-ДО/ПК в том размере, в котором он удовлетворил требования ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, в связи с исполнением поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель в соответствии с п.4.5 приложения (№) к Общим условиям договора о предоставлении поручительства приобрел право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.37).

По этим основаниям за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из величины исполненного обязательства 4957,31 рублей, ООО «БРОКЕР» начислены проценты в сумме 4957,31 рублей.

До настоящего времени уплаченную истцом как поручителем денежную сумму в размере 1649019,57 рублей и проценты в размере 4957,31 рублей ответчик Павельев Е.А. ООО «БРОКЕР» не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так как доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, с Павельева Е.А. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию 1653976,88 рублей, из которых 1649019,57 рублей основной долг, 4957,31 рублей – проценты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПК ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), кузов (№), ПТС <адрес> (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, также имеется запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.91).

Согласно карточке учета транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по <адрес>, владельцем автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова белый, ПТС <адрес>, на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) числится Лужных Н.В. (л.д.68).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус в силу ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№), незамедлительно регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст.103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст.103.3 настоящих Основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль марки AUDI Q7, VIN (№), номер кузова (№), находится в залоге у ООО «Брокер» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент заключения договора от (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

В этой связи причин для признания залога прекращенным в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требования обращения взыскания на предмет залога, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд на основании приведенных выше правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№) кузов (№), цвет кузова белый, ПТС <адрес>, принадлежащий Лужных Н.В. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 666000,00 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст.85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, в сумме 22469,88 рублей надлежит взыскать в пользу ООО «БРОКЕР» с ответчиков, из которых 16469,88 рублей с Павельева Е.А. по требованию о взыскании задолженности и 6000,00 рублей с Лужных Н.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павельева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ДО/ПОР, в размере 1649019,57 рублей, проценты в размере 4957,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16469,88 рублей, всего – 1670446 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN (№), номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова белый, ПТС <адрес>, принадлежащий Лужных Николаю Васильевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лужных Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020