Решение по делу № 2-678/2021 ~ М-130/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко С.А. к Главе Миасского городского округа Тонких Г.М., Администрации Миасского городского округа, Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орленко С.А. обратился в суд с иском к Главе Миасского городского округа Тонких Г.М. (далее по тексту – Глава), Администрации Миасского городского округа (далее по тексту – Администрация), Управлению образования Администрации Миасского городского округа (далее по тексту Управление) с учетом уточнений (л.д. 179-180 том 1) о признании незаконным и отмене распоряжения Главы НОМЕР от ДАТА «О прекращении трудового договора с директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» Орленко С.А., о признании незаконным и отмене приказа Управления НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении Орленко С.А. на работе в должности директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее по тексту – Школа) с ДАТА, о взыскании с Управления среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о солидарном взыскании с Главы и Администрации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного иска Орленко С.А. указал, что он с ДАТА на основании трудового договора НОМЕР осуществлял трудовую деятельность в должности директора Школы. ДАТА Главой принято распоряжение НОМЕР о прекращении с истцом трудового договора. На основании данного распоряжения Управлением был издан приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении с истцом трудового договора с ДАТА по причине принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указанные распоряжение и приказ являются незаконными, поскольку фактически увольнение истца обусловлено не целями повышения эффективности управления школой, а дискриминацией истца и злоупотреблением правом. Распоряжение Главы не содержит указаний на основании каких конкретных положений законодательства и уставов оно принято, какие именно права и законные интересы собственника имущества нарушались в связи с осуществлением Орленко С.А. трудовой деятельности, какие именно права и обязанности собственника реализовывались и восстанавливались в связи с увольнением истца. Также распоряжение не содержит основание увольнения истца и конкретных причин увольнения Орленко С.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Решение об увольнении истца именно на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ собственником Главой не принималось. Увольнение истца, являющегося председателем участковой избирательной комиссии № 190 с правом решающего голоса, осуществлено ответчиками в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являлось способом оказания давления, преследования и наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, низкой явкой избирателей на участке № 190 при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации с 25 июня по 01 июля 2020 года. Осуществляя трудовую деятельность в должности директора Школы, Орленко С.А. действовал в интересах школы, его сотрудников, и учеников, собственника имущества. В уточненном иске Орленко С.А. в качестве оснований незаконности увольнения дополнительно указано, что в оспариваемом распоряжении и приказе об увольнении содержится ссылка на трудовой договор НОМЕР от ДАТА, вместе с тем с истцом заключался трудовой договор НОМЕР от ДАТА. В сведениях о трудовой деятельности истца (трудовой книжке) указано, что с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в то время как основанием увольнения является п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. У Управления отсутствовали полномочия для увольнения истца.

Истец Орленко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Арутюнян А.А. и Гаврюшкин С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации Новикова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения по делу.

Представитель Управления Чеснокова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения по делу.

Ответчик Глава МГО Тонких Г.М., представитель третьего лица Школы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Якуповой М.Р. об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Орленко С.А. с ДАТА осуществлял трудовую деятельность в должности директора Школы. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем по форме СТД-Р, трудовым договором НОМЕР от ДАТА, трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительными соглашениями к нему, приказом о назначении на должность НОМЕР от ДАТА учетом изменений, внесенных приказом НОМЕР от ДАТА.

Стороной истца в подтверждение обстоятельств осуществления трудовой деятельности в должности директора Школы представлен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 162-165 том 1).

Ответчиком Управление представлен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 157-161 том 1).

Из приказа о назначении на должность (л.д. 155 том 1) следует, что Орленко С.А. принят на работу на основании трудового договора НОМЕР.

В то же время все дополнительные соглашения, заключаемые между сторонами, относятся к трудовому договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 34-46, 93-135 том 1).

Все условия трудового договора НОМЕР и трудового договора НОМЕР являются идентичными, различаются только в нумерации.

Оценив содержание трудовых договоров, приказ НОМЕР от ДАТА о назначении Орленко С.А. на должность директора Школы, все дополнительные соглашения к трудовому договору, а также приказ Управления НОМЕР от ДАТА (л.д. 97 том 2) о внесении изменений в приказ НОМЕР от ДАТА в части указания номера трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что трудовой договор НОМЕР и трудовой договор НОМЕР, представленные сторонами спора, являются экземплярами одного и того же трудового договора, заключенного между сторонами при трудоустройстве Орленко С.А.

Доводы стороны истца о наличии между сторонами двух разных трудовых договоров судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с уставом Школы МАОУ «СОШ № 21» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

В силу п. 4 Устава Школы учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ». Функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа осуществляет Администрация Миасского городского округа.

Согласно п. 5 Устава Школы функции и полномочия учредителя от имени Миасского городского округа в части утверждения муниципального задания, в части бюджетных полномочий, установленных ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, назначения на должность и освобождения от должности руководителя учреждения (при наличии делегированных Главой полномочий) осуществляет Управление образования Администрации Миасского городского округа (л.д. 137 том 1).

В соответствии с п. 47-49 Устава Школы единоличным исполнительным органом Школы является директор, который назначается на должность и освобождается от должности, в том числе в соответствии со ст. 278 ТК РФ (при наличии делегированных полномочий от Главы МГО об этом) начальником Управления образования Администрации Миасского городского округа.

В соответствии со ст. 24 и ст. 25 Устава Миасского городского округа (л.д. 42-46 том 2) глава Миасского городского округа - высшее должностное лицо местного самоуправления муниципального образования, избирается Советом депутатов Округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет Администрацию Миасского городского округа.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА Главой Миасского городского округа Тонких Г.М. издано распоряжение НОМЕР «О прекращении трудового договора с директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» Орленко С.А. В данном распоряжении указано, что в целях реализации прав и законных интересов собственника имущества Школы, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Уставом Миасского городского округа и Уставом Школы принято решение прекратить трудовой договор от ДАТА НОМЕР с директором Школы Орленко С.А. Начальнику Управления поручено организовать и провести все необходимые мероприятия по оформлению в установленном законом порядке прекращение трудового договора (л.д. 82 том 1).

Решением собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА Главой Миасского городского округа избран Тонких Г.М. (л.д. 41 том 2).

Таким образом, решение о прекращении трудового договора и увольнении истца принято уполномоченным лицом собственника и учредителя Школы.

С распоряжением об увольнении истец ознакомлен под роспись ДАТА.

Распоряжением Главы НОМЕР от ДАТА начальнику Управления ФИО4 делегированы полномочия в решении вопросов, касающихся назначения на должность и освобождения от должности руководителей подведомственных учреждений, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение вступило в законную силу ДАТА, на момент увольнения истца являлось действующим (л.д. 78, 79 том 1).

Приказом начальника Управления ФИО5 НОМЕР от ДАТА Орленко С.А. уволен ДАТА с должности директора Школы в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием издания данного приказа является распоряжение Главы НОМЕР от ДАТА.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 81 том 1).

Из пояснений сторон, копии книги по учету движения трудовых книжек (л.д. 53-55) и журнала регистрации выдачи СТД-Р (л.д. 56-57 том 2) следует, что в день увольнения Управлением внесены сведения об увольнении в трудовую книжку, выданы сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе.

Из пояснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка. в сумме 487353 руб. 53 коп. (л.д. 188 том 1).

Размер и правильность расчета компенсации истцом не оспаривались.

Из пояснений сторон следует, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно актам комиссии по соблюдению порядка увольнения (л.д. 83, 84 том 1) ДАТА в 08 часов 16 минут Орленко С.А. были зачитаны вслух распоряжение Главы НОМЕР от ДАТА, приказ Управления об увольнении НОМЕР от ДАТА, истцу вручены под роспись экземпляры данных документов. В 08 часов 30 минут в трудовую книжку Орленко С.А. внесена запись об увольнении, произведено ознакомление истца с записью в трудовую книжку, сформированы сведения по форме СТД-Р, истцу вручена трудовая книжка и сведения по форме СТД-Р.

Содержание актов истцом не оспаривается.

Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По сведениям СТД-Р (л.д. 17) истец уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, Трудовой кодекс, ст. 278, пункт 2.

Запись об увольнении в виде текста соответствует основанию увольнения, изложенному в п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Отсутствие указания на ч.1 статьи не влечет неоднозначного толкования основания увольнения Орленко С.А., не свидетельствует о существенном нарушении работодателем трудовых прав истца и, как следствие, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца.

Разрешая спор о наличии оснований для увольнения директора Школы, суд исходит из следующего.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В распоряжении Главы НОМЕР и в приказе НОМЕР от ДАТА не содержится обоснование необходимости принятия такого решения, что в полной мере соответствует п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания истца и его представителей на то, что распоряжение Главы не содержит указаний на основании каких конкретных положений законодательства и уставов оно принято, какие именно права и законные интересы собственника имущества нарушались в связи с осуществлением Орленко С.А. трудовой деятельности, какие именно права и обязанности собственника реализовывались и восстанавливались в связи с увольнением истца, что распоряжение не содержит основание увольнения истца и конкретных причин увольнения Орленко С.А., исходя из содержания п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагающего обязательного наличия обоснования необходимость принятия собственником такого решения, не свидетельствуют о незаконности увольнения Орленко С.А.

Указания истца на то, что решение об увольнении истца именно на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ собственником Главой не принималось, судом отклоняются. Главой принято распоряжение НОМЕР от ДАТА. Начальником Управления ФИО7 в рамках делегированных Главой полномочий издан приказ, содержащий точное правовое основание увольнения истца – п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Полномочия начальника Управления ФИО6 на совершение действий, направленных на освобождение от должности директора Школы Орленко С.А., подтверждены: ст.ст. 24, 24, 50 Устава Миасского городского округа, решением Собрания депутатом МГО НОМЕР от ДАТА об избрании Главы, распоряжением Главы НОМЕР от ДАТА о делегировании полномочий (л.д. 78), распоряжением Главы НОМЕР от ДАТА о принятии ФИО8 на муниципальную службу (л.д. 79 том 1), решением Собрания депутатов МГО № 19 от 27 ноября 2020 года № 3 «Об учреждении Управления образования Администрации Миасского городского округа» (л.д. 72 том 1), подп. 6 п. 19 под. 17 п. 21, подп. 6 п. 27 Положения «Об управлении образования Администрации Миасского городского округа» (л.д. 72-77 том 1), п. 5, п. 49 Устава Школы, п. 3.1.1. и п. 7.3 трудового договора (л.д. 159, 160 том 1), должностной инструкцией руководителя муниципального учреждения (л.д. 85-86 том 1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, утверждения стороны истца об отсутствии у начальника Управления полномочий на увольнение Орленко С.А. со ссылками на заключение трудового договора от имени работодателя МКУ МГО «Образование» и переименование данного юридического лица на МКУ МГО «Централизованная бухгалтерия» (л.д. 166-175 том 1) являются необоснованными.

Как следует из пояснений представителя Администрации и представителя Управления при принятии решения были учтены показатели эффективности его работы.

Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им Учреждения.

Из содержания иска, пояснений истца и его представителей следует, что увольнение Орленко С.А., являющегося председателем участковой избирательной комиссии НОМЕР с правом решающего голоса, осуществлено ответчиками в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являлось способом оказания давления, преследования и наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, низкой явкой избирателей на участке № 190 при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации с 25 июня по 01 июля 2020 года.

Как установлено судом при рассмотрении спора на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Миасса НОМЕР от ДАТА Орленко С.А. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 190 с правом решающего голоса, срок окончания полномочий ДАТА (л.д. 189, 190 том 1).

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О.

Из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора Орленко С.А. и Главы следует, что их предметом обсуждения являлась явка избирателей на избирательный участок № 190 по состоянию на ДАТА. В ходе разговора у истца выяснялось: что препятствует работе, направленной на повышение явки избирателей, на осуществление поквартирного обхода граждан. Главой предоставлено время – 1 день на исправление ситуации, связанной с явкой избирателей.

В судебном заседании истец пояснил, что в последний день голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации явка избирателей на его участке увеличилась.

Само по себе обсуждение в рамках телефонного разговора ситуации на избирательном участке № 190 не является способом оказания давления, преследования и наказания истца.

Как следует из материалов дела, после окончания избирательной кампании истец Орленко С.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность, сдавал поквартальные отчеты по целевым показателям эффективности и результативности деятельности директора Школы, по итогам работы за 3 квартал получил премию в размере 90% (л.д. 194 том 1), на основании приказа Управления НОМЕР от ДАТА получил денежную премию за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм в работе и в связи с 60-летним юбилеем со дня рождения (л.д. 193 том 1), на основании приказа Управления НОМЕР от ДАТА премирован единовременной выплатой (л.д. 192 том 1), по итогам работы за 4 квартал получил премию в размере 100% (л.д. 191 том 1), к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение ДАТА не связано с исполнением Орленко С.А. публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, его увольнение никак не отразилось на работе участковой избирательной комиссии № 190.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае норма п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

Относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства того, что увольнение директора Школы осуществлено уполномоченным лицом собственника Администрации Миасского городского округа вследствие дискриминации, что ответчиками допущено злоупотребление правом при увольнении истца в материалах гражданского дела отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжения и приказа незаконными, о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орленко С.А. к Главе Миасского городского округа Тонких Г.М., Администрации Миасского городского округа, Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Управления образования Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Орленко С.А. к Главе Миасского городского округа Челябинской области Тонких Г.М., Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению образования Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21» - отказать.