Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2016 ~ М-618/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-837/16 г.

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        12 июля 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гариной О.И к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Свои исковые требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Q регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования заключен с ООО «Росгосстрах». 22 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является К, управлявшая автомобилем S, регистрационный номер №, в отношении которого заключен договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о возмещение ущерба причиненного транспортному средству Q рег. №№. Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и перечислила в счет возмещения ущерба 41 500 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q рег. №., составляет 92 221 руб., величина УТС - 17 771 руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика 68 492 руб. в счет страхового возмещения, 12 328 руб. в счет пени, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 325 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф в размере 50% суммы невыплаченного добровольного страхования.

Определением Саровского городского суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.

Заявлением от 05 июля 2016 г. истец уменьшила заявленные требования с учетом заключения экспертиза, а так же выплаченных ответчиком 41500 руб. - до обращения в суд с иском, и 49 763 руб. - 28 марта 2016 г., т.е. в день обращения в суд с данным иском. Окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18607 руб., пени за период с 11 марта по 12 июля 2016 г. в размере 32030, 02 руб., и с 13 июля 2016 г. по день уплаты долга; штраф в размере 9303, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 325, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

Истец в судебное не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что указала в дополнении к иску.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно ранее направленным возражениям на иск на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплачено страховое возмещение истцу в размере 41500 руб., а в дальнейшем после рассмотрения досудебной претензии выплачено еще 49763 руб., вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагают, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, нарушений сроков выплаты со стороны Общества не допущено. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо К в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представлено.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года в 12 часов 40 минут на ул. куйбышева в районе дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К, управлявшей собственным автомобилем S, регистрационный номер №, нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль получили повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом об административном правонарушении в отношении К.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является К, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец 09.03.2016 года обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

11 марта 2016 года на счет истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 41500 руб.

Полагая данную сумму заниженной, 18 марта 2016 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую последний получил 22 марта 2016 г..

28 марта 2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49763 руб.. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 91263 руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование размера причиненных истцу убытков, истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 02.06.2016 года, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 92099 руб.

Суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы проведено в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18607 руб. (92099 руб. + 17771 руб. - 91263 руб.).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9303, 50 руб. (18607 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как указывалось выше, страховщик получил претензию 22 марта 2016 г. и 28 марта 2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 49763 руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещения было выплачено не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с 28 марта 2016 г. и ее размер по состоянию на 12 июля 2016 г. составляет 19909, 49 руб. (18607 руб. х 1% х 107 дн).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 76% от заявленных) с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247, 61 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358руб. 21 коп.

Также ООО «АЭБ» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по определению размера причиненного истцу Гариной О.И. ущерба которые составили 10 000 руб.

Поскольку указанная судебная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, судебная экспертиза взята судом за основу определенного размера причиненного истцу ущерба, суд с учетом требований ч. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО считает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гариной О.И удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гариной О.И страховое возмещение в размере 18607 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта по 12 июля 2016 г. в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9303, 50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247, 61 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., а всего взыскать 44458 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования Гариной О.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное бюро» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.