Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2017 ~ М-2202/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2783/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., помощника Щелковского городского прокурора Савинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО12 к ООО «Газпром центрремонт» о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

    Истец Антипов В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд Московской области с иском мотивируя тем, что с 20 апреля 2010 года принят на работу в ООО «Газпром центрремонт» на должность <данные изъяты>, по приказу № от 15 апреля 2010 года.

На основании приказа от 29 декабря 2016 года уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации.

Полагая, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик отказался предоставить для ознакомления приказ об увольнении, в нарушение ст. 180 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности, которые соответствовали бы его квалификации и состоянию здоровья, а также ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как оставшиеся работать лица обладают меньшей квалификацией и опытом работы, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда, а также компенсацию за время вынужденного прогула в размере 371644 руб.

В судебном заседании Антипов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коршунова Т.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Антипов В.П. был принят на работу к Ответчику на должность <данные изъяты> 20 апреля 2010 года. (Трудовой договор от 15 апреля 2010 г. №, приказ от 15 апреля 2010 г. №-лс).(л.д.80,81-85,89)

29 мая 2014 года переведен на должность <данные изъяты> (Соглашение от 29 мая 2014 г. № об изменении Трудового договора от 15 апреля 2010 г. №).(л.д.86)

Поскольку Ответчик является дочерним обществом ОАО «Газпром, то в соответствии с п.5.3. Устава ОАО «Газпром» вправе давать обязательные для Ответчика указания по вопросам его деятельности.

Письмом от 27 декабря 2016 г. № для Ответчика была установлена предельная штатная численность на 2017 г. в количестве 1597 единиц. Этим же письмом на Ответчика была возложена обязанность представить на согласование в ОАО «Газпром» проект организационной структуры Ответчика не позднее 20 января 2017 г. и провести организационно-штатные мероприятия в срок до 1 апреля 2017 г. (л.д.92, 93-96)

В соответствии с вышеуказанным письмом был издан приказ от 29 декабря 2016 г. № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» в соответствии с которым планировалось сократить 1 247 единиц. (л.д.97, 98-126)

Приказом от 30 декабря 2016 г. № «О создании комиссии по сокращению численности и штата работников ООО «Газпромцентрремонт» была создана комиссия по сокращению численности и штата работников, целью которой было определение работников, с которыми в соответствии со ст. ст. 261 и 264 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, рассматривать иные вопросы, связанные с сокращением численности и штата работников.(л.д.127-128)

Письмом от 29 декабря 2016 г. № о мероприятиях по сокращению численности или штата работников было уведомлено ГКУ Московской области Щелковский центр занятости.

В тот же день о мероприятиях связанных с сокращением численности и штата работников была уведомлена первичная профсоюзная организация (письмо от 29 декабря 2016 г. №).

До проведения организационно-штатных мероприятий по состоянию на 29 декабря 2016 г. в штатном расписании Ответчика было 2 управления: управление производства работ по строительству и реконструкции объектов ПХГ, управление производства работ по строительству и реконструкции скважин.

После утверждения новой штатной структуры оба управления были ликвидированы и сформировано новое управление - управление производства работ по строительству, реконструкции объектов ПХГ и скважин.

Поскольку должность, которую занимал Антипов В.П., подлежала сокращению, 18 января 2017 года он был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.(л.д.140).

После этого Антипов В.П. обратился в комиссию по сокращению численности и штата работников ООО «Газпром центрремонт» с просьбой учесть при проведении мероприятий по сокращению штата работников опыт работы Истца и состав его семьи.

Комиссия, рассмотрев обращение Истца, пришла к выводу о том, что заявление Истца не подлежит удовлетворению, так как после проведения организационно-штатных мероприятий на работе останутся работники с более высокой квалификацией (протокол от 10 марта 2017 г. №).(л.д.129)

10 марта 2017 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию Ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение об увольнении высвобождаемых работников, являющихся членами профсоюза. В перечне лиц, подлежащих увольнению, за № указан Истец - Антипов В.П.

15 марта 2017 года согласие первичной профсоюзной организации на увольнение высвобождаемых работников, в том числе и Истца, было получено.

Приказом от 31 марта 2017 года №-лс трудовой договор, заключенный с Истцом, был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец ознакомлен с приказом под роспись. Расчет и трудовая книжка выданы Истцу в последний день работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью соблюден.

В соответствии со статьей 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец утверждает, что его увольнение является незаконным, с вязи с тем, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Ответчик отказался предоставить для ознакомления приказ об увольнении; в нарушение ст. 180 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности, которые соответствовали бы его квалификации и состоянию здоровья; ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как оставшиеся работать лица обладают меньшей квалификацией и опытом работы.

Суд отклоняет доводы искового заявления в связи со следующим.

Истец Антипов В.П. утверждает, что не ознакомлен с приказом об увольнении. Однако в приказе от 31 марта 2017 г. № в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» стоит подпись Истца и дата ознакомления - 31 марта 2017 г.(л.д.153)

Истец полагает, что Ответчиком нарушена процедура прекращения заключенного с ним трудового договора, так как ему не были предложены вакантные должности, которые он мог занять с учетом квалификации и состояния здоровья. Поскольку Ответчик в связи с сокращением инвестиционной программы произвел массовое увольнение работников, он не имел вакантных должностей, которые могли быть предложены Истцу.

Истец считает, что Ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как оставшиеся работать лица обладают меньшей квалификацией и опытом работы.

Как установлено в судебном заседании, из штатного расписания Ответчика были исключены 2 управления: управление производства работ по строительству и реконструкции объектов ПХГ (23 единицы) и управление производства работ по строительству и реконструкции скважин (20 единиц).

После утверждения новой штатной структуры оба управления были ликвидированы и сформировано новое управление - управление производства работ по строительству, реконструкции объектов ПХГ и скважин численностью 21 единица.

В новом управлении создан отдел по реконструкции автоматизированных систем на ПХГ, в котором 2 работника будут заниматься выполнением специальных работ на стройках. Это работники ФИО6 и ФИО7, квалификация которых выше, чем квалификация Истца.

Кроме того, отделу были добавлены функции взаимодействия с генподрядными организациями по вопросу обоснования стоимости работ и иных затрат к договору подряда на капитальное строительство. Для этого отделу необходим работник, имеющий опыт работы в области сметного дела, ценообразования и учета затрат. Эту должность заняла ФИО8    Работодатель пришел к выводу, что Антипов В.П. необходимой квалификацией не обладает.

Поскольку в соответствии с Корпоративными нормами управляемости дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» от 21 ноября 2007 г. № отделы могут быть созданы при численности работников не менее 4 штатных единиц, еще одну должность в отделе занимает специалист по документообороту ФИО9

Антипов В.П. знаниями в области делопроизводства также не обладает.

Доводы ответчика о том, что при увольнении Антипов В.П. основания для применения ст. 179 ТК РФ отсутствовали, так как сокращаемых должностей было больше чем вакантных, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определял, кому предлагать перевод на другие должности в судебном заседании не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушений прядка расторжения трудового договора, заключенного с Истцом по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение Антипова В.П. является законным и обоснованным.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении Антипову В.П. было выплачено выходное пособие в сумме 110 121, 40 руб. 13 июня 2017 года и 13 июля 2017 года.

Антипову В.П. было выплачено выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принимая решение об увольнении Антипова В.П., ответчик выполнил все требования законодательства о труде и произвел увольнение в строгом соответствии с нормами ТК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Антипова В.П. к ООО «Газпром центрремонт» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требование истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений трудовых прав истца Антипова В.П. установлено не было, требование истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Антипова ФИО13 к ООО «Газпром центрремонт» о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья      А.В. Торбик