Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-103/2020 (2-1896/2019;) от 04.12.2019

        дело № 2-103/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          17 февраля 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        с участием истца Пискаревой М.М., представителя истца-Шиянь А.Ю., ответчика Бочарова Д.А., представителя ответчика Аркушиной Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Марии Сергеевны к Бочарову Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск в суде к ответчику Бочарову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116900 рублей, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, затрат на взыскание почтовых услуг в размере 943 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей, судебных расходов по ксерокопированию в размере 795 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 15 февраля 2016 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Бочарова Д.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года судом установлена обоюдная вина водителей, степень вины каждого водителя определена в размере 50%. 23 сентября 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда было установлено, что вина ответчика Бочарова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истицу права на обращение за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков. В результате проведенной экспертизы поврежденного транспортного средства материальный ущерб поврежденного транспортного средства составил 233 800 рублей, поскольку решением установлена обоюдная вина сторон, то соответственно с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 116900 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям в нём изложенным, пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» был возмещен ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 76 500 рублей. Вместе с тем, поскольку впоследствии было установлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ПАО СК «Росгосстрах» может обратиться с требованием о взыскании выплаченной суммы с истца, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 116900 рублей, без учета уже выплаченной суммы страховой компанией.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, а также о том, что истцу в счет возмещения ущерба уже было выплачено страховой компанией 76500 рублей и взыскание полной суммы повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо-ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие,.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15 февраля 2016 года на перекрестке <адрес> и степень вины каждого определена в размере 50% (л.д.12-15,16-19).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 сентября 2016 года по иску Пискаревой М.С. к ПАО СК «Росгосстрх» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда было установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 76500 рублей (л.д.9-11).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт имевшего места ДТП, факт наличия вины каждого водителя и степени вины каждого в размере 50 %, факт выплаты истцу страхового возмещения установлены и повторному доказыванию не подлежат.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 10857-А от 09 марта 2016 года, выполненного АвтоТехЭксперт «САТЭ» размер ущерба составляет 233800 рублей.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскания ущерба с ответчика в сумме 116 900 рублей. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств истцу выплачено страховое возмещение в размере 76500 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 40 400 рублей ( 116900-76500).

Взыскание же с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере заявленном истцом не отвечает принципам ст. 15 ГК РФ и повлечет в противном случае неосновательное обогащение со стороны истца.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истица о том что ответственность ответчика не была застрахована не знала, обращалась с иском в суд к ПАО СК «Росросстрах» и решением суда от 23 сентября 2016 года ей в удовлетворении иска было отказано и этим же решением было установлено, что ответственность ответчика Бочарова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С настоящим иском истица обратилась 23 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в ее пользу.

Также в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежат взысканию 520 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых услуг и 795 рублей, связанных с копированием документов.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Пискаревой Марии Сергеевны к Бочарову Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Александровича в пользу Пискаревой Марии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 520 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пискаревой Марии Сергеевны к Бочарову Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 423 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 февраля 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева