Решение по делу № 2-532/2016 (2-4554/2015;) ~ М-4006/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                  28 января 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                           Лебедева Е.В.

при секретаре              Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рустехзапчасть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рустехзапчасть» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 102600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., госпошлины, расходов на проведение экспертизы в сумме 5350 руб., 47469 рублей 81 коп. - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2818, принадлежащей истцу и автомашины ГАЗ А 21 R 22, принадлежащей ООО «Рустехзапчасть» под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5 Ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована не была. Ущерб автомашине истца с учетом износа составил 102600 рублей. Истец обратился к ответчику - собственнику автомашины ГАЗ А 21 R 22 с просьбой возместить причиненный ущерб, но ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно месячный заработок истца в сумме 47469 рублей 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что документов обосновывающих упущенную выгоду не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился. Иск признал частично, а именно в сумме 102600 рублей, 5350 рублей. В части упущенной выгоды возражал, поскольку данная сумма не доказана стороной истца. Расходы на оказание юридической помощи посчитал завышенными и просил снизит их с учетом разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомашины марки ГАЗ2818, государственный регистрационный знак а889ан750. Ответчик является собственником автомашины ГАЗ А 21 R 22 госномер а170ву50.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ А 21 R 22 и ГАЗ 2818. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность по риску ОСАГО виновника ДТП на день ДТП застрахована не была.

Согласно выводов эксперта ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102600 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ А 21 R 22, принадлежащим ООО «Рустехзапчасть», не находился при исполнении трудовой функции, управлял транспортным средством на ином законном основании в соответствии ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец ООО «Рустехзапчасть», являющийся надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательства о противоправности завладения автомобиля со стороны ФИО5 не представлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что работодатель, в свою очередь, не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника в порядке регресса, согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 102600 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды. В данной части иска на сумму 47469 рублей 81 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5350 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5350 рублей. С учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 10000 рублей. Также с ответчика в пользу бюджета г/о Домодедово подлежит взысканию госпошлина в сумме 3252 рубля, поскольку она не была оплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТЕХЗАПЧАСТЬ» в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 102600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5350 рублей.

Взыскать с ООО «РУСТЕХЗАПЧАСТЬ» в пользу бюджета г/о Домодедово госпошлину в сумме 3252 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, упущенной выгоды в сумме 47469 рублей 81 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                         Е.В.Лебедев