Решения по делу № 2-2272/2015 ~ М-1671/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2272/2015                                                                   15 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедик В. Н. к Санкт - Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дедик В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт - Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> Банк был обязан возвратить Дедик В.Н. сумму вклада в размере ... рублей, но в удовлетворении заявления потребителя отказано. В период с <Дата> по дату подачи иска в суд Дедик В.Н. неоднократно обращалась в Банк с заявлениями, в удовлетворении требований о перечислении денежных средств было отказано в связи с тем, что ответчик не располагает достаточными финансовыми средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Дедик В.Н. настаивает на взыскании неустойки, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскивать не просит. Размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением ее прав как потребителя, ухудшением самочувствия в связи с незаконными действиями Банка. Представитель дополнил, что ... рублей, в счет оплаты услуг представителя включают в себя расценки по суду первой и апелляционной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что неустойка в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не может быть взыскана, поскольку данные правоотношения регулирует иная норма права. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, а услуги представителя, их размер заявлены неразумно.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Установлено, что <Дата> между Дедик В.Н. и ОАО АКБ «Таврический» заключен договор срочного вклада. Пунктом 5.2 договора установлено, что когда по истечении срока договора вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика. Договор заключен на срок до <Дата>.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка незамедлительного возврата суммы вклада.

Вклад в размере ... рублей выдан истцу <Дата>. Оснований исключающих финансовую ответственность Банка перед потребителем, установленную ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца поскольку, что к данным правоотношениям положения главы 111 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям по рассмотренному делу могут быть применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом допущенного нарушения права в соответствии с законом о защите прав потребителей, длительности неисполнения обязанности, суммы взыскания, добровольного удовлетворения требования кредитора после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ....

Одновременно заявлено требование о взыскании ... в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, по делу интересы истца в суде первой инстанции представляет Калиничев А.И., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридической помощи. В подтверждение размера расходов истец представил в материалы гражданского дела договор об оказании юридической помощи, расписку на сумму 10 000 рублей.

Во исполнение перечисленных соглашений представитель подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенных соглашений, добровольное удовлетворение требований истца в части, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом пояснений представителя, что взыскиваемая сумма не зависит от количества судебных заседаний и предполагает участие и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебных заседаниях, который принимал активное участие при рассмотрении спора.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, взысканию подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедик В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу Дедик В. Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дедик В. Н. к Санкт - Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Ж.С. Кочина