Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2109/2012 от 23.10.2012

Дело № 33-2109

Докладчик: Орлова Е. А.

Судья: Тарабарова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего            РЈРіР»Р°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.

судей                        РћСЂР»РѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Курлаевой Р›.И.

РїСЂРё секретаре                Р¤С‘РґРѕСЂРѕРІРѕР№ Р®.Р“.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.09.2012, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу С.А.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда 300 рублей.

В остальной части заявленных С.А.Н. требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Орла в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований указал, что в период его нахождения в ИВС г. Орла нарушались его права, так как не исполнялись требования Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС»: в камере отсутствовал водопровод, вентиляция, вместо санитарного узла стояло пластиковое ведро с крышкой, камера слабо освещалась, окно было зашито с внутренней стороны металлическим листом с отверстием. Во время содержания в ИВС г. Орла в 2006 г. он страдал хроническим заболеванием.

Указанными ненадлежащими условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает на то, что ссылка суда на то, что он не имел хронического заболевания, является несостоятельной, поскольку данный факт подтверждается материалами уголовного дела, которое он просил истребовать из Заводского районного суда г. Орла.

В связи с изложенным считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании абз. 1 ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Материалами дела установлено, что С.А.Н. поступил в ИВС при УВД по Орловской области <дата> в 18.45 час. в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> в 13.55 передан конвою УФСКН по требованию.

<дата> поступил в ИВС при УВД по Орловской области в 00.30 час. в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> в 09.25 час. передан конвою УБОП УВД по требованию.

За время содержания ему ежедневно предоставлялась прогулка, он обеспечивался трехразовым горячим питанием, средствами личной гигиены. Помывка в душе предоставлялась не реже 1 раза в неделю не менее 15 минут. При ежедневном обходе руководством ИВС, руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору, жалоб на условия содержания от С.А.Н. не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу от 17.07.2012 (л.д. 23).

Согласно выписке из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за 2006 г., С.А.Н. при поступлении <дата> предъявлял жалобы на озноб, указывая на то, что болен <...>, однако внешних признаков данной болезни либо ее остаточных явлений в виде рубцевания с его же слов у него выявлено не было.

Согласно его жалобам на повышение температуры ему выдавались таблетки ацетилсалициловой кислоты. Несмотря на то, что при убытии из ИВС <дата> С.А.Н. также указывал на озноб, просьб о вызове врача либо жалоб на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи не заявлял.

Из выписки журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся под стражей за 2007 г., следует, что С.А.Н. при поступлении <дата> и при убытии из ИВС <дата> жалоб на здоровье не предъявлял.

Судом также установлено, что в период содержания С.А.Н. в камерах ИВС имелись бачек для питьевой воды, естественная вентиляция (форточка в оконной раме), а также искусственное освещение, которое соответствовало требованиям СанПин «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам, а именно, постельные принадлежности, мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, зубная паста, зубная щетка, имелись тазы для гигиенических целей, а также для поддержания чистоты в камере выдавался уборочный инвентарь.

В то же время справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу от 17.07.2012 установлено отсутствие в камерах в вышеуказанные периоды крана с водопроводной водой, санитарного узла.

Данное обстоятельство не опровергалось представителями ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несоблюдения в ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом и тем самым истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу С.А.Н. При этом критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод жалобы истца о том, что судом не было приятно во внимание наличие у него хронического заболевания, не могут привести к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возникновение у истца хронического заболевания и его течение не связано с его помещением и нахождением в ИВС.

При таких обстоятельствах тот факт, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.11.2006 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, сам по себе не является основанием к взысканию в пользу истца большего размера компенсации морального вреда, чем он определен в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё