Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12854/2021 от 13.04.2021

Судья Гордеев И.И.                                                     Дело № 33-12854/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2019-002721-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,                             ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу С.И.В., С.Н.О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску С.И.В., С.Н.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании гражданско-правовых договоров, трудовыми договорами, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и периода незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. и С.Н.О. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта трудовых отношений по должности страховых консультантов с 24.08.2016г., признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24.08.2016г., взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с отстранением от работы с 01.03.2019г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.08.2016г.были приняты на работу к ответчику и допущены до исполнения обязанностей по должности страховых консультантов. Поручаемая истцам работа носила дистанционный характер. По условиям договора истцы были закреплены за офисом СПАО «Ингосстрах», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где истцам предоставлено рабочее место с доступом к сетевым программам СПАО «Ингосстрах». В период работы у ответчика истцы подчинялись требованиям правил внутреннего трудового распорядка и положениям должностных инструкций. Кроме того, по поручению работодателя они проходили обучение и аттестацию на соответствие квалификационным требованиям. При оформлении трудовых отношений истцы представили необходимые документы, а именно копии паспортов, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, ИНН, трудовые книжки. Однако трудовые договоры с ними заключены не были, вместо них истцам на подпись предоставили гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. При этом, выполняемые истцами по гражданско-правовым договорам услуги являлись идентичными перечню должностных обязанностей страховых консультантов, включенных в штатное расписание ответчика. 01.03.2019г. истцам перестали выдаваться бланки строгой отчетности – полисы страхования, а также они были исключены из списка действующих страховых агентов. Согласно объяснениям работодателя, прекращение выдачи бланком и исключение истцов из списка действующих страховых агентов обуславливалось временными трудностями работы офиса. Однако по настоящее время они до работы не допущены, что указывает на отстранение их от работы без законного на основания, в связи с чем обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020г. данное решение отменено, по дело принято новое решение, которым исковые требования С.И.В., С.Н.О. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между С.И.В., С.Н.О. и СПАО «Ингосстрах с 24.08.2016 г. по должности страхового консультанта, суд обязал СПАО «Ингосстрах» не чинить С.И.В. и С.Н.О. препятствий в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу С.И.В. заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 01.03.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.Н.О. со СПАО «Ингосстрах» взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 01.03.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Истцы в заседании судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 24.08.2016г. между СПАО «Ингосстрах», с одной стороны, и С.И.В., С.Н.О., – с другой, заключены договоры о возмездном оказании услуг №№ 5138086/16 и 5138093/16, сроком действия до 23.08.2017г.

Согласно п. 1 данных договоров их предметами является оказание С.И.В. и С для СПАО «Ингосстрах» услуг по обработке страховой документации.

К числу обязанностей истцов по заключенным договорам относились введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных СПАО «Ингосстрах»; техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности, систематизации листов и оформлением дела по договору страхования; распространение рекламных материалов СПАО «Ингосстрах»; выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции; выполнение предстраховой оценки недвижимости, расположенным по указанным СПАО «Ингосстрах» адресам и в установленные сроки с заполнением бланков описания объекта недвижимости.

По условиям договоров оплата услуг, оказанных истцами осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> за каждый введенный в базу данных СПАО «Ингосстрах» договор страхования; <данные изъяты>. за каждый обработанный комплект документов; <данные изъяты> за каждое доставленное отправление; <данные изъяты>. за 1 час распространения рекламных материалов СПАО «Ингосстрах»; <данные изъяты> за каждый оцененный объект недвижимости.

24.08.2017г. между СПАО «Ингосстрах», с одной стороны, и С.И.В., С.Н.О., – с другой, на аналогичных условиях заключены договоры о возмездном оказании услуг №№ 5757203/17 и 5757249/17, сроком действия до 23.08.2018г., которые в последующем были продлены до 23.08.2019г.

21.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес С.И.В. и С.Н.О. уведомления о досрочном расторжении договоров о возмездном оказании услуг с 31.05.2019г.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходил из того, что трудовые отношения между С.И.В., С.Н.О. и СПАО «Ингосстрах» не возникли, носили гражданско-правовой характер в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания данных договоров трудовыми оснований не имеется, поскольку первоначальная воля истцов и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Вместе с тем, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается, что между истицей С.Н.О. и СПАО «Ингосстрах» заключены:- договор №5129428-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 24.08.2016 г.;договор №5138093/16 от 24.08.2017 г. с физическим лицом о возмездном оказании услуг; договор №5757249/17 от 24.08.2017 г. с физическим лицом о возмездном оказании услуг;

    договор №6067156-8/18 от 26.07.2018 г. об оказании агентских услуг.

    Между истцом С.И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключены: договор №5129397-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 24.08.2016 г. (сроком действия по 23.08.2017 г.); договор №5138086/16 от 24.08.2017 г. с физическим лицом о возмездном оказании услуг;

    договор №5757203/17 от 24.08.2017 г. с физическим лицом о возмездном оказании услуг, дополнительное соглашение о продлении действия договора на срок до 23.08.2019 г; договор №6067155-8/18 от 26.07.2018 г. об оказании агентских услуг.

    Уведомлениями от 21.05.2019 г. С.Н.О. и С.И.В. извещены ответчиком о расторжении СПАО «Ингосстрах» указанных Договоров в одностороннем порядке с 31.05.2019 г.

Согласно п. 1 данных договоров их предметами является оказание С.И.В. и С.Н.О. для СПАО «Ингосстрах» услуг по обработке страховой документации.

К числу обязанностей С.И.В. и С.Н.О. по заключенным договорам относилось: введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных СПАО «Ингосстрах»; техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности, систематизации листов и оформлением дела по договору страхования; распространение рекламных материалов СПАО «Ингосстрах»; выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции; выполнение предстраховой оценки недвижимости, расположенным по указанным СПАО «Ингосстрах» адресам и в установленные сроки с заполнением бланков описания объекта недвижимости.

По условиям договоров оплата услуг, оказанных истцами осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> за каждый введенный в базу данных СПАО «Ингосстрах» договор страхования; <данные изъяты> за каждый обработанный комплект документов; 450 рублей за каждое доставленное отправление; <данные изъяты> за 1 час распространения рекламных материалов СПАО «Ингосстрах»; <данные изъяты> за каждый оцененный объект недвижимости.

Впоследствии, договора с истцами пролонгировались на аналогичных условиях.

Кроме того, по результатам плановой проверки Государственной инспекции труда г. Москвы, были исследованы договоры гражданско-правового характера, заключенные в 2016 г., 2017 г., трудовые отношения по данным договорам не установлены, данные договора не переквалифицированы в трудовые.

Из справки 2 НДФЛ усматривается, что истцам выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, исходя из актов приема-передачи услуг, которое согласно справкам 2 НДФЛ производилась по коду 2010, вознаграждения истцам выплачивалась на основании представленных отчетов, а не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Оценивая агентский договор и приложения к нему, содержащие элементы трудового договора, в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически трудовые отношения отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что характерные условия характеризующие трудовые отношения, такие как : подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, рабочего места и другое.

Представленные в судебном заседании представителем истцом дополнительные доказательства – скриншоты с электронной почты и типовой договор не являются подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                2 декабря 2019 года оставить без изменения, Апелляционную жалобу С.И.В., С.Н.О. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи