Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2015 ~ М-872/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой ФИО21, Крестовой ФИО22, Лесковец ФИО23, Синевой ФИО24, Епифанцева ФИО25, Артюх ФИО26, Пекиной ФИО27, Пекина ФИО28, Леоновой ФИО29, Паршиной ФИО30, Реут ФИО31, Кретинина ФИО32 к СНТ «Спутник» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Спутник», восстановлении в членах товарищества, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова ФИО33, Крестова ФИО34, Лесковец ФИО35, Синева ФИО36, Епифанцев ФИО37, Артюх ФИО42, Пекина ФИО43, Пекин ФИО44, Леонова ФИО45, Паршина ФИО46, Реут ФИО47, Кретинин ФИО48 обратились в суд с иском к СНТ «Спутник» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Спутник», восстановлении в членах товарищества, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что при проведении общего собрания членов СНТ «Спутник» 14.06.2014 года не имелось кворума в связи с недостаточностью явки и садоводов на собрание; была нарушена процедура исключения из членов СНТ, предусмотренная Законом и Уставом СНТ, так как заблаговременные уведомления о предстоящем исключении садоводов из членов отсутствовали; садоводы лишены возможности ознакомления с бухгалтерскими документами товарищества, сметами и отчетами; тарифы на оплату электроэнергии значительно завышены; установленные взносы экономически не обоснованны.

В судебном заседании истцы Гусельникова Н.Л., Епифанцева А.Ф. и Паршина А.Н. требования иска поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Иные истцы, надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» - председатель правления Васильев И.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что процедура проведения собрания соблюдена, решения приняты большинством голосов при наличии кворума. Также пояснил, что в СНТ «Спутник» 268 земельных участков, при этом 7 участков фактически не существует. Из оставшихся 261 участка 47 заброшено; 14 садоводов не имеют свидетельств на право собственности на землю, 7 садоводов членами товарищества не являются, таким образом, членами СНТ «Спутник» являлось 166 человек. Для кворума необходима явка 50%, то есть, 84 человек. Фактически на собрании присутствовало 112 садоводов. Поставленные на обсуждения вопросы обсуждались, решения по ним принимались путем поднятия руки, большинством голосов.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Спутник» зарегистрировано постановлением администрации Емельяновского района № 884 от 22.10.2001 года, создано для развития коллективного сада, содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 8.1 Устава, органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления.

В силу п. 8.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся ряд вопросов, в том числе, вопросы внесения изменений в устав, прием в члены товарищества исключение из его членов; определение состава правления; избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов комиссий, создаваемых в товариществе; утверждение внутренних регламентов, утверждение отчетов товарищества, принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Положениями п. 8.3 Устава установлено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являлись членами СНТ "Спутник", в границах которого им на праве собственности принадлежат земельные участки: Гусельниковой ФИО49 №, Крестовой ФИО50 № Лесковец ФИО51 №, Синевой ФИО52 № Епифанцеву ФИО53 №, Артюх ФИО54 №18, Пекиной ФИО55 №№, Пекину ФИО56 № Леоновой ФИО57 №, Паршиной ФИО58 №, Реут ФИО59 №, Кретинину ФИО60 №.

14.06.2014 года проведено общее собрание членов СНТ «Спутник»", на котором было поставлено на обсуждение ряд вопросов, в числе которых утверждение отчета председателя СНТ «Спутник», отчета ревизионной комиссии, утверждение плана работы на 2014 год, а также об исключении из членов СНТ за неуплату членских взносов более двух лет и иные вопросы.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» №1 от 14.06.2014 года видно, что по результатам обсуждения на собрании приняты решения об утверждении плана работы и приходно-расходной сметы на 2014 год, об установлении размера членских взносов, оплате электроэнергии, размере оплаты на ремонт дороги.

На указанном собрании также решен вопрос об исключении Гусельниковой ФИО61, Крестовой ФИО62, Лесковец ФИО63, Синевой ФИО64, Епифанцева ФИО65, Артюх ФИО66, Пекиной ФИО67, Пекина ФИО68, Леоновой ФИО69 Паршиной ФИО70, Реут ФИО71, Кретинина ФИО72 из членов товарищества.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума для принятия решения судом исследованы списки садоводов, представленные ответчиком, из анализа которых судом установлено, что на 14.06.2014 года членами СНТ «Спутник» являлись 161 садовод, исходя из чего для признания общего собрания садоводов правомочным необходима была явка 81 члена СНТ.

Между тем, как установлено судом, на собрании фактически участвовало 73 члена товарищества.

Возражая против иска, представитель СНТ «Спутник» Васильев И.А. пояснил, для определения наличия кворума общего собрания членов товарищества необходимо учесть, что 47 членов товарищества фактически забросили свои земельные участки, не занимаются их обработкой, в связи с чем не должны учитываться в общем количестве членов товарищества.

Данное мнение является ошибочным, поскольку уклонение от возделывания участка не влечет автоматического исключения садовода из числа членов товарищества.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Спутник» 14 июня 2014 года присутствовало менее 50 % от общего количества членов товарищества, в связи с чем данное собрание не может быть признано правомочным, а следовательно, принятые на таком собрании решения не могут являться недействительны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы каждого из истцов на оплату государственной пошлины в размере по 300 подтверждены квитанциями, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусельниковой ФИО73, Крестовой ФИО74, Лесковец ФИО75, Синевой ФИО76, Епифанцева ФИО77, Артюх ФИО78, Пекиной ФИО79, Пекина ФИО80, Леоновой ФИО81, Паршиной ФИО82, Реут ФИО83, Кретинина ФИО84 к СНТ «Спутник» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Спутник», восстановлении в членах товарищества, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания СНТ «Спутник», принятые на общем собрании членов СНТ «Спутник» 14 июня 2014 года.

Восстановить Гусельникову ФИО85, Крестову ФИО86, Лесковец ФИО87, Синеву ФИО88, Епифанцеву ФИО89, Артюх ФИО90, Пекину ФИО91, Пекина ФИО92, Леонову ФИО93, Паршину ФИО94, Реут ФИО95, Кретинина ФИО96 в членах СНТ «Спутник».

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Гусельниковой ФИО97 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Крестовой ФИО98 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Лесковец ФИО99 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Синевой ФИО100 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Епифанцевой ФИО101 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Артюх ФИО102 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Пекиной ФИО103 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Пекина ФИО104 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Леоновой ФИО105 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Паршиной ФИО106 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Реут ФИО107 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Кретинина ФИО108 судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко