Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2894/2016 от 15.08.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуридина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Скуридина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015г., которым исковые требования Скуридина А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скуридин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2013 г. между ним и Московским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» был заключен кредитный договор с процентной ставкой по кредиту 19,4% годовых и полной стоимостью кредита в размере 29,35% годовых, на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью <...>

28 сентября 2013 г. с ООО «Росгосстрах» им был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по которому составила <...>

25 сентября 2014 г. наступил страховой случай - хищение указанного автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере <...>

Полагая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скуридин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного им с ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила <...>., в пределах которой ответчик обязался возместить причиненные при наступлении страхового случая убытки, однако ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере <...>

На заседание судебной коллегии не явились Скуридин А.В., представитель третьего лица ПАО АКБ «РОСБАНК», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 г. между Скуридиным А.В. и Публичным акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» (далее - ПАО АКБ «РОСБАНК») заключен кредитный договор с процентной ставкой по кредиту 19,4% годовых и полной стоимостью кредита в размере 29,35% годовых, на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью <...>

28 сентября 2013 г. между Скуридиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> 2013 года выпуска, по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <...>.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору по риску «хищение» является ПАО АКБ «РОСБАНК» в размере неисполненных истцом обязательств перед банком по договору кредитования.

Пунктом 7 договора страхования установлена франшиза в размере 10%.

Согласно п.2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01 сентября 2008 г. франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению страховщиком.

В соответствии с п.13.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01 сентября 2008 г. по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании).

25 сентября 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с автостоянки супермаркета «Росинка», расположенного по адресу: <...>. По факту хищения автомобиля следственным отделом отделения полиции №1 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу 30 сентября 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

    06 октября 2014 г. вынесено постановление о признании Скуридина А.В. потерпевшим по уголовному делу.

07 октября 2014 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> (амортизационный износ за первый год эксплуатации транспортного средства в размере 20%) – <...> (франшиза в размере 10%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», которые предусматривают, что в случае хищения застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (пункт 13.2 Правил страхования). При заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства с указанными Правилами истец был ознакомлен и своей подписью в страховом полисе удостоверил согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, указанными Правилами. Страховое возмещение с учетом износа автомобиля и безусловной франшизы истцу выплачено своевременно и в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о довзыскании страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скуридина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015г., удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скуридина <...> страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Председательствующий

Судьи