Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2013 ~ М-3780/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Е.А. к ООО СК « Согласие» о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по риску - угон и ущерб. Страховую премию по данному договору она полностью оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фомина Р.Ю., который был привлечен к административной ответственности. О наступлении страхового случая она сообщила ответчику, обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставила все необходимые для этого документы. В установленные сроки какое - либо решение по её обращению ООО СК « Согласие» принято не было. В связи с этим, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключения указанного общества, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховой суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку выплата страховой суммы была произведена не в полном размере и с существенным нарушением сроков данной выплаты, указанными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем истица уточняла требования.

В судебном заседании представитель истца Клементьев А.В., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценок в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., штраф в размере 50 % по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК « Согласие» Лев И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по данному договору, произвела истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 19).

ООО СК « Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истице страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом ( л.д. 68) и платежным поручением ( л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> ( л.д. 87 -95). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>», правильность выводов которого представитель ответчика не оспаривал. ( л.д. 43 - 46).

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истице выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного страхователю в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истице.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательств, факт наличия частичной выплаты истице, свидетельствующей о намерении ответчика в части исполнить обязательства, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа, о снижении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. в связи с чем, требования Рябовой Е.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Рябовой Е.А. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко