Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2019 ~ М-2527/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2901/2019г

(24RS0028-01-2019-003182-60)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастабаева С.А. к Кряжевой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на наложенное имущество,

у с т а н о в и л

Мастабаев С.А. обратился в суд с иском к Кряжевой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24.04.2018г между ними был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) ответчица взяла у него в долг сумму в размере 363.000 руб сроком до 24.01.2020г с уплатой 4.5% в месяц от заемной суммы (или 16.335 руб в месяц), а при нарушении сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц, также предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа 24.04.2018г между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кряжевой Л.С., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 09.05.2018г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратила, истец (с учетом уточненного иска от 24.10.2019г) просит взыскать с Кряжевой Л.С. сумму долга в размере 363.000 руб, проценты за период с 24.11.2018г по 24.08.2019г, с 25.08.2019г по 24.10.2019г в размере 343.890 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150.000 руб (из расчета 1% от суммы займа в день за 94 дня просрочки в размере 367.430 руб 25 коп, самостоятельно сниженную истцом до 150.000 руб), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.347 руб 53 коп за период с 17.08.2019г по 24.10.2019г, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, судебные расходы по подготовке отчета об оценке предмета залога в размере 3.500 руб, возврат госпошлины в размере 10.680 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1.695.000 руб.

Истец Мастабаев С.А., его представитель Батищева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Кряжева Л.С., третьи лица – Кряжев А.Н., Ефремова Р.А., Ефремов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказными письмами по месту жительства и регистрации, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы и третьих лиц суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения), в силу ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018г между Мастабаевым С.А. и Кряжевой Л.С. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиями которого займодавец (Мастабаев С.А.) передал заёмщику (Кряжевой Л.С.) 300.000 руб с условием их возврата в срок не позднее 24.10.2018г и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 54 % годовых или 4.5 % в месяц (т.е. по 13.500 рублей ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с мая 2018г по октябрь 2018г). В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной сумы займа займодавец вправе начислять проценты за пользование займом не 4.5 % в месяц, как было обусловлено изначально, а 15% в месяц (п.п. 1,6 договора). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчице денежные средства в сумме 300.000 руб, что подтверждается распиской Кряжевой Л.С. от 24.04.2018г, доказательств обратного, в силу 56 ст. ГПК РФ, ответчицей не представлено.

24.01.2019г между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Мастабаев С.А. передал в займ Кряжевой Л.С. денежные средства в размере 63.000 руб к ранее переданным денежным средствам по договору от 24.04.2018г, таким образом, общая сумма займа составила 363.000 руб сроком возврата не позднее 24.01.2020г. По условиям дополнительного соглашения стороны договорились, что размер процентной ставки остается прежним (4,5% в месяц), а связи с увеличением суммы займа платеж по процентам составляет 16.335 руб ежемесячно, который ответчица обязалась вносить не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с февраля 2019г в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 24.01.2019г. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки более двух ежемесячных платежей займодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и залога от 24.04.2018г, обратить взыскание на заложенное имущество.

Мастабаев С.А. выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 24.01.2019г, передав ответчице денежные средства в сумме 63.000 руб, что подтверждается распиской Кряжевой Л.С. от 24.01.2019г, доказательств обратного, в силу 56 ст. ГПК РФ, ответчицей не представлено.

В нарушение условий договора займа от 24.04.2018г (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) Кряжева Л.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, а именно, с ноября 2018г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчицей производились в нарушение графика (менее установленного минимального платежа, в ноябре 2018г, в мае, июле, августе 2019г платежи не производились), что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к ней требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Поскольку Кряжева Л.С. нарушила исполнение принятых на себя обязательств, Мастабаев С.А. обратился к ней с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с процентами, которое ответчица получила 17.08.2019г, однако, до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного Кряжева Л.С., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору займа от 24.04.2018г (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) по состоянию на 24.10.2019г составляет 706.8900 руб, из которых: 363.000 руб – задолженность по основному долгу, 343.890 руб – задолженность по процентам за пользование займом (за период с 24.11.2018г по 24.08.2019г, с 25.08.2019г по 24.10.2019г).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска, в том числе размера задолженности, и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга по договору займа в полном объеме - 363.000 руб и проценты в размере 343.890 руб за вышеуказанный период в полном объёме.

Договором займа от 24.04.2018г (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойку в размере 5% за несвоевременную оплату платежей от суммы текущей задолженности на каждый день просрочки. Учитывая, что принятые обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, денежные средства, проценты за их пользование в оговоренный договором срок не возвратила, суд находит, что требование истца о взыскании с нее неустойки основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки по договору займа от 24.04.2018г (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) составляет 367.430 руб 25 коп из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.11.2018г по 24.12.2018г в количестве 29 дней, за период с 25.05.2019г по 24.06.2019г в количестве 30 дней, за период с 25.07.2019г по 09.08.2019г в количестве 15 дней, за период с 10.08.2019г по 30.08.2019г в количестве 20 дней. Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчицы в пользу истца подлежало бы взысканию 363.000 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, требуя взыскать с ответчицы 150.000 руб. Учитывая, что своих возражений относительно предъявленного иска, в том числе относительно размера заявленной неустойки, ответчица в суд не представила, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме – 150.000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с Кряжевой Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что Кряжева Л.С. в установленный срок денежные средства по договору займа не возвратила, с нее в пользу Мастабаева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.860 руб 72 коп из расчета за период с 17.08.2019г по 08.09.2019г (23 дня) по ставке 7.25%, за период с 09.09.2019г по 24.10.2019г (46 дней) по ставке 7%.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного Кряжевой Л.С. займа 24.04.2018г между нею и Мастабаевым С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кряжевой Л.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.07.2005г. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 09.05.2018г. Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами договора займа от 24.04.2018г и составила 1.500.000 руб. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Дом» от 28.08.2019г, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28.08.2019г составляет 1.695.000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги от 13.09.2019г, в квартире, расположенной <данные изъяты>, на регистрационном учете состоит собственник квартиры – Кряжева Л.С. с 30.10.1973г, а также Кряжев А.Н. - с 07.06.1978г, Ефремова Р.А. - с 20.10.2011г, Ефремов В.Ф. - с 06.12.2011г, которые собственниками квартиры не являются.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 24.04.2018г, по которым заёмщица обязалась осуществлять ежемесячные платежи, Кряжева Л.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного договора займа с учетом дополнительного соглашения является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, оценочную стоимость предмета залога она не оспаривает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кряжевой Л.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.356.000 руб (80% от рыночной стоимости), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Мастабаев С.А. с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к услугам Батищевой О.А., стоимость услуг которой по консультации, подготовке иска, представительству в суде, по подготовке расчетов, ходатайств составила 15.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.08.2019г, заключенным с Батищевой О.А., распиской последней о получении ею от истца 15.000 руб в счет оказания юридических услуг, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Мастабаева С.А. о взыскании судебных расходов с ответчицы основаны на законе, их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2019г, подготовка уточненного искового заявления с учетом расчетов). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 15.000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мастабаев С.А. с целью определения стоимости предмета залога – квартиры <данные изъяты> обратился в ООО «Дом», где было проведена соответствующая оценка. Стоимость услуг организации составила 3.500 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 28.08.2019г. Учитывая то, что исковые требования Мастабаева С.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, сумма расходов, затраченная на проведение оценки квартиры, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме – 3.500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 10.680 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета 1.137 руб 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кряжевой Л.С. в пользу Мастабаева С.А. сумму долга по договору займа от 24.04.2018г (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2019г) по состоянию на 24.10.2019г в размере 363.000 руб, проценты за пользование займом в размере 343.890 руб, неустойку в размере 150.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.860 рублей 72 копейки, судебные расходы 15.000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.680 рублей, а всего 890.930 рублей 72 копейки.

Взыскать с Кряжевой Л.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.137 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кряжевой Л.С. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.356.000 рублей. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Майорова О.А.