Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2012 от 27.09.2012

№ 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2012 года                                                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калинина М.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего ... по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Калинин М.В. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением закона. Он спиртные напитки не употреблял. Просит об отмене судебного постановления.

В судебном заседании Калинин М.В. и его защитник Магоев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи. Представили суду письменные пояснения.

Допрошенные в судебном заседании Н. - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК пояснил, что им был составлен в отношении заявителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом в соответствии с административным регламентом протокол об отстранении от управления составляется ранее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения у водителя были. Впоследствии при проведении исследования с применением технического средства измерения результат оказался положительным. Отметил, что на их стационарном посту отсутствует специализированное печатное устройство, поэтому на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, ряд показателей, в частности фамилия, имя, отчество, год рождения, а также фамилия тестирующего лица, указываются вручную. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством действительно не отметил выявленные у водителя Калинина М.В. признаки алкогольного опьянения, что было связано с большой загруженностью. Указал, что при составлении всех документов, проведении исследования присутствовали понятые.          

Допрошенный в судебном заседании М. полностью подтвердил пояснения Н. Просил об отклонении жалобы заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему.

хх.хх.хх г. на автодороге ... км. в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия Калинин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем г.н. №.

Указанные обстоятельства, а также вина Калинина М.В. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Калинин М.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Калининым М.В. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Калинин М.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Калининым М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Калинина М.В. протоколы существенных недостатков не имеют.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Калинина М.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах, не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены.

Освидетельствование Калинина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт.

Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012 года)).

При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Калинина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,26 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Калининым М.В. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него, в том числе об отсутствии понятых при освидетельствовании, не поступило. В этой связи суд рассматривает как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона.

Доводы заявителя об отсутствии понятых на момент проведения освидетельствования, составления протоколов опровергаются представленными материалами, протоколами, актом, содержащими, в том числе подписи Калинина М.В.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обозначения выявленных признаков алкогольного опьянения у водителя не свидетельствует о его недопустимости и отсутствии у сотрудников ДПС оснований к составлению соответствующих протоколов в отношении Калинина М.В. как следует из акта освидетельствования у Калинина В.М. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для проведения соответствующего исследования.

Все представленные суду доказательства суд находит полученными с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о признании Калинина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все заявленные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в установленном порядке разрешены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина М.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Прионежского районного суда
Республики Карелия                                                                                              Н.И. Молодцова