Решение по делу № 2-658/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-658\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                 5 марта 2015 г.

    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                             Гавриловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Махину А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Воронеже обратился в суд с иском к ответчику Махину А.Н. взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 27.07.2013 г. между банком и Махиным А.Н. был заключен кредитный договор № 00094\15\00001-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок до 27.07.2017 г. под 27,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 6 959 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 275,78 руб., в том числе по основному долгу 165 562,31 руб., по неуплаченным процентам 47 197,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 63 081,46 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,41 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Махин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался своевременно, надлежащим образом. Телеграмма, направленная в его адрес, ответчику не вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, согласно справки ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения и телеграммы по месту его жительства, которые не вручены ответчику ввиду его неявки за их получением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, который не принял должной заботы о получении судебных извещений и об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Махина А.Н.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Махин А.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 27.07.2013 г. заключили кредитный договор № 00094\15\00001-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок до 27.07.2017 г. под 27,9 % годовых(л.д.9-14).

При этом стороны согласовали график платежей, который подписан ответчиком (л.д.16-17).

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № 42301810900940140949, открытый на имя Махина А.Н.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и копией банковского ордера (л.д. 8, 20).

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в порядке и в сроки, установленные договором осуществить возврат суммы кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (но не менее 50 руб.) за каждый день просрочки, за период с даты ее возникновения на дату погашения (включительно).При возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика (п. 6.1 договора).

Как следует из выписки по счету (л.д.8) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6) по состоянию на 15.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 275,78 руб., в том числе по основному долгу 165 562,31 руб., по неуплаченным процентам 47 197,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 63 081,46 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств путем погашения задолженности в срок - в течение пяти дней с момента отправки\получения уведомления (л.д. 27), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по состоянию на 15.01.2015 г. – 275 840,78 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 958,41 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Махину А.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Махина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, КПП 775001001), задолженность по кредитному договору № 00094\15\00001-13 от 27.07.2013 г. в размере 275 840,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,41 руб., а всего 281 799 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина