Решение по делу № 2-1/2014 (2-430/2013;) ~ М-429/2013 от 24.07.2013

Дело №2-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 04 марта 2014 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Осипова В.Н.,

представителя истца Локтеева Ф.В.,

ответчика Михеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.Н. к Михееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Михееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением ответчика. ДТП произошло при попытке обгона им автомобиля <данные изъяты>, когда водитель <данные изъяты> неожиданно резко повернул налево. Произошел удар, пришедшийся в правое переднее крыло его автомашины бампером автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> не имела боковых зеркал заднего вида, водитель, совершая манёвр, не включил указатели поворота налево. На автомобильном прицепе световая сигнализация была отключена. Ответчик двигался на автомашине, не застраховав гражданскую ответственность по ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункты 1.1, 8.1, 11.6 ПДД. Указал, что Михеев В.С. выполнил манёвр вопреки нормам ПДД. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым ДТП и причинением ему имущественного вреда повреждением автомобиля. Эксперт оценил ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался возместить ущерб, поэтому он обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. Услуги адвоката стоили <данные изъяты>. Эксперту он уплатил <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины составила <данные изъяты>. На защиту своих прав он потратил время. Ему причинен моральный вред дерзким поведением ответчика. Такое поведение повлекло его нервозность, бессонницу у него и его супруги.

Просил взыскать с Михеева В.С. ущерб в сумме <данные изъяты>; судебные издержки: <данные изъяты> оценка эксперта, госпошлина <данные изъяты> рубль, услуги адвоката <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании, сославшись на мотивы иска, истец Осипов В.Н. поддержал заявленные им требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> Управляемый им автомобиль двигался со скоростью 80 - 90 километров в час. Проехав мост у <адрес>, он решил обогнать двигавшийся перед ним в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль <данные изъяты> с прицепом, световые приборы на прицепе включены не были. Были ли включены световые приборы на самом автомобиле <данные изъяты>, он не видел, поскольку заднюю часть автомобиля <данные изъяты> загораживал прицеп. Он заблаговременно включил указатель поворота налево, стал совершать обгон по встречной полосе движения. В то время, когда автомобиль, которым он управлял, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, обгоняемый им автомобиль неожиданно резко повернул влево и ударил в правую сторону его автомобиля. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, требующие устранения. Просил заявленные им требования удовлетворить.

Сославшись на доводы иска, представитель истца Локтеев Ф.В. в судебном заседании заявленные Осиповым В.Н. требования поддержал. Просил эти требования удовлетворить.

Ответчик Михеев В.С. в судебном заседании не признал заявленные Осиповым В.Н. требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. управляемый им автомобиль двигался со скоростью не более 30 километров в час. По минованию моста у <адрес> он решил совершить поворот налево. Перед совершением маневра он посмотрел в салонное зеркало заднего вида, увидел движущийся позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на значительном удалении от его автомобиля, занимал правую сторону дороги, сигнал поворота у этого автомобиля включен не был. Автомобиль <данные изъяты> двигался, по его мнению со скоростью 80 – 90 километров в час. Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился далеко, он решил совершить поворот налево. Перед началом маневра он включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр. После начала маневра он увидел, как автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Михеев В.С. пояснил, что вся световая сигнализация, включая сигналы поворота, на прицепе не работала. Поскольку сигналы поворота работали на автомобиле, он не дублировал сигнал поворота рукой. Михеев В.С. пояснил также, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Таженова Ж.С. на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля на учёт в ГИБДД этот автомобиль он не ставил и свою гражданскую ответственность страховал только до ДД.ММ.ГГГГ. Во время, когда произошло ДТП, его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была. Автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя прежнего собственника. Доверенности от имени прежнего собственника на время совершения ДТП у него не было. Михеев В.С. пояснил, что Осипов В.Н. пытался совершить обгон его автомобиля, не включив при этом сигнал поворота налево. Кроме того, со ссылками на СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р52289-2004, ответчик указал, что истец совершил обгон в таком месте, где этот обгон совершать было нельзя, поскольку до видимого искривления дороги налево перед местом обгона оставалось менее 300 метров. Ответчик признал то обстоятельство, что в месте совершения ДТП во время его совершения не знак «Обгон запрещен» или дорожная разметка, запрещающая обгон, отсутствовала. Михеев В.С. полагает, что он не виновен в совершении ДТП, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика Михеева В.С. Ермаганбетов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Однако Ермаганбетов С.А. не представил доказательств указанного обстоятельства, а также доказательств того, что он был извещен о слушании дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга ранее его извещения о слушании настоящего дела. К ходатайству Ермаганбетов С.А. приложено ходатайство самого ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя. Михеев В.С. в судебном заседании пояснил суду, что он такое ходатайство не составлял и не подписывал. Кроме того, ответчик пояснил, что в услугах представителя не нуждается. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Таженов Ж.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки соответчик Таженов Ж.С. не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, соответчик Таженов Ж.С. иск не признал. Пояснил, что он действительно продал Михееву В.С. принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Михеев В.С. расплатился с ним, однако договор купли-продажи означенного автомобиля в письменной форме они не заключали. Автомобиль также не был снят с регистрационного учёта на его имя. Полагает, что причинённый автомобилю истца ущерб возмещению им не подлежит, поскольку он не является собственником или владельцем автомобиля, посредством использования которого причинён вред, он не является также лицом, причинившим вред.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы истребованные по ходатайству истца материалы проверки должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон на <адрес> имеющей две полосы автомобильной дороги с двухсторонним движением <адрес>.

Исследованной судом схемой рассматриваемого ДТП установлено, что в указанный срок в указанном месте по правой полосе дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, которым управлял В.С. Михеев. Сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> в схеме ДТП отсутствуют. По левой полосе дороги двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял В.Н. Осипов. Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил поворот налево в то время, как автомобиль, которым управлял истец, совершил попытку обгона автомобиля <данные изъяты>.

Судом исследовано письменное объяснение Михеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отданное сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП. В объяснении Михеев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигался по автомобильной дороге <адрес>. На 13-том километре дороги он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Сигнал поворота налево в автомобиле <данные изъяты> включен не был. После этого он повернул налево, в момент поворота почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. Световая сигнализация на прицепе не работала. Государственные регистрационные знаки на автомобиль он отдал прежнему собственнику автомобиля в прошлом году для снятия с учёта и утилизации.

Судом исследовано письменное объяснение Осипова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отданное сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП. В объяснении Осипов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>. На мосту у <адрес> он увидел двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с прицепом, на котором не была включена световая сигнализация. Он решил обогнать указанный автомобиль. Совершая обгон, он увидел, что впереди идущий автомобиль резко повернул влево. Он не успел затормозить, резко повернул влево, но удара не избежал. Произошел удар. Правая сторона его автомобиля ударилась в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом и исследованному судом определению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осипова В.Н. отказано, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михеева В.С. отказано.

Исследованным судом материалом об административном правонарушении по жалобе истца установлено, что указанное определение обжаловано в Кваренский районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михеева В.С., одновременно производство в этой части по делу прекращено в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в вышестоящий суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского областного суда оставлено без изменения.

Судом исследованы предоставленные сторонами фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к единому мнению о том, что на фотографиях действительно изображено место ДТП.

На всех фотографиях места ДТП не усматривается дорожного знака «Обгон запрещен».

Фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат изображений линии разметки, запрещающей обгон.

На фотографиях места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение линии разметки, запрещающей обгон.

Письменные объяснения сторон, отданные сотруднику ГИБДД при расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП, определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исследовались постольку, поскольку были представлены стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако надлежит учитывать, что сами по себе указанные доказательства не имеют заранее установленной силы, и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Суд при этом в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не связан выводами должностных лиц органа ГИБДД, касающимися виновности или невиновности сторон в совершении рассматриваемого ДТП.

Свидетель О. В.Л. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснила, что она супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она двигалась с супругом на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>. Автомобилем управлял супруг. Она сидела на переднем пассажирском сидении. У <адрес> она увидела двигавшийся перед ними автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Этот автомобиль двигался по правой полосе дороги с невысокой скоростью. Приблизительно за 40 метров до автомобиля <данные изъяты> супруг стал обгонять указанный автомобиль, включил указатель поворота. Супруг первым выехал на полосу встречного движения. Когда их автомобиль поравнялся с прицепом автомобиля <данные изъяты>, этот автомобиль неожиданно повернул налево, и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Сигнала поворота налево на самом автомобиле <данные изъяты> или прицепе она не видела. Рукой сигнал поворота водитель <данные изъяты> не выполнял.

Свидетель Г. А.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в качестве пассажира следовал на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, которым управлял ответчик. Автомобиль двигался по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги. Непосредственно он находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался приблизительной скоростью около 20 километров в час. Проехав мост напротив <адрес>, Михеев В.С. включил указатель поворота и стал поворачивать налево. Когда автомобиль выехал на встречную полосу, он почувствовал удар, и увидел, что с автомобилем <данные изъяты> столкнулся обгонявший их автомобиль <данные изъяты>. Кто из участников ДТП начал совершать маневры ранее, а именно, начал ли Осипов В.Н. ранее обгон автомобиля, которым управлял Михеев В.С., или Михеев В.С. начал осуществлять поворот налево ранее, чем его начал обгонять Осипов В.Н., Г. А.В. пояснить затруднился. Пояснил, что до события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он смотрел только вперед. Пояснил также, что после ДТП он не видел включенного сигнала поворота налево у автомобиля <данные изъяты>

Свидетель Р. В.А. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что он работает сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, произошедшего с участием водителей В.Н. Осипова и В.С. Михеева. Пояснил также, что по прибытию на место ДТП он обнаружил, что сигналы поворота на прицепе, присоединенном к автомобилю, которым управлял Михеев В.С., не работали. На участке дороги, где произошло ДТП, во время, когда произошло ДТП, ограничения обгона не было. Перед участком дороги, где произошло ДТП, знак «Обгон запрещен» отсутствовал, отсутствовала также дорожная разметка, запрещающая обгон. Такая разметка была нанесена позже.

Свидетель З. П.С. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что он супруг дочери Таженова Ж.С., поэтому ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Таженов Ж.С. продал Михееву В.С. автомобиль <данные изъяты> по доверенности с правом продажи. С регистрационного учёта с имени Таженова Ж.С. автомобиль снят не был. Срок действия доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным судом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец.

Согласно исследованной судом карточки учёта транспортных средств собственником автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Таженова Ж.С. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учёта для утилизации.

Михеев В.С. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял именно указанным автомобилем.

Исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов административного правонарушения, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, а непосредственно в том, что, управляя автомобилем с прицепом с не включенной световой сигнализацией.

По требованию стороны ответчика Михеева В.С. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал следующие выводы.

Исходя данных схемы осмотра места ДТП, скорость с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с учетом расстояния его перемещения от места ДТП до полной остановки в процессе рабочего торможения, установленного при осмотре места ДТП, составляла около 50,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях места ДТП для скорости в 80-90км/ч и для скорости установленной экспертным путем (50,3 км/ч) составляет соответственно, не менее 64,64 м., 77,83 м., 32,17 м.. Первичный контакт между автомобилями произошел передним правым углом (бампера) автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью (колесо, переднее крыло) автомобиля <данные изъяты> под углом между условными продольными осями автомобилей около 25 гр., удар носил касательный характер. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в перед и влево, контактируя своей боковой поверхностью и передним левым углом автомобиля <данные изъяты> Установить точное положение транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью: 5 км/ч, в момент начала выполнения маневра находился на расстоянии 1,56 м от правого края проезжей части и проделал путь от начала маневра до момента столкновения 3,16 м; 7 км/ч, в момент начала выполнения маневра находился на расстоянии 1,53 м от правого края проезжей части и проделал путь от начала маневра до момента столкновения 3,56 м; 25 км/ч, в момент начала выполнения маневра находился на расстоянии 1,03 м от правого края проезжей части и проделал путь от начала маневра до момента столкновения 7,17 м; 30 км/ч, в момент начала выполнения маневра находился на расстоянии 0,76 м от правого края проезжей части и проделал путь от начала маневра до момента столкновения 8,45 м. При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5,7,25,30 км/ч, автомобиль <данные изъяты> при скорости движения 50.3 км/ч находился на расстоянии от места удара 35.81 м, 25.58 м, 7.16 м, 5.97 м соответственно, при движении со скоростью 80 км/ч: 56,96м, 40,69м, 11,39м, 9,49 м соответственно, при движении скоростью 90 км/ч: 64,08 м, 45, 08 м, 12, 82 м, 10,68 м соответственно. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить столкновения в варианте №1, во всех остальных вариантах не располагал. Согласно проекта организации дорожного движения место ДТП располагалось в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Тогда техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для водителя автомобиля <данные изъяты>, в большей степени, заключалась в выполнении требований знака 3,20 «Обгон запрещен». Радиус поворота дороги влево в месте ДТП, составляет около 1443,9 м. Согласно СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р52289-2004 при расчетной скорости движения транспортных средств 90 км/ч обгон должен быть запрещен, если видимость в направлении движения транспортного средства менее 300 м, и если радиус закругления дроги менее 800 м. В данном случае радиус закругления дороги более 800 м., что само по себе не является условием запрещения обгона, однако, перед местом ДТП имеется мост через <адрес>, на котором, согласно пункту ПДД РФ 11.4, обгон запрещен, за исследуемым закруглением дороги следует более крутой поворот (согласно проекту организации дорожного движения л.д. 168, радиус данной кривой менее 482 м). Так как исследуемый участок дороги имеет небольшую протяженность и ограничен двумя зонами с возможностью запрещения обгона, также, учитывая наличие нескольких перекрестков, общую кривизну и сложность данного участка дороги, близость населенного пункта, можно сделать вывод, что с технической точки зрения запрещение обгона на данном участке является мерой достаточно обоснованной. Согласно схеме к проекту организации дорожного движения перед мостом через <адрес>, в обеих направлениях, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и на всем протяжении участка нанесена продольная разметка 1.1. Однако если на момент ДТП данного знака и разметки не было, то водитель мог на основе собственного опыта и субъективных ощущений, исходя их расстояния видимости, принять решения о допустимости данного маневра; В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно исследованному судом отчёту от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Отчёт составлен в соответствии с действующим законодательством, оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки.

Исследованной судом справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало бокового вида, правая задняя дверь.

Повреждения автомобиля истца, описанные в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, идентичны повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о ДТП.

Согласно заключению назначенной по требованию стороны ответчика Михеева В.С. судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и с учетом ценовой политики на стоимость запасных частей, стоимости услуг СТО в Оренбургской области, составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта также составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки.

При наличии двух оценок различных оценок стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд полагает в основу своих выводов расчёт стоимости, установленный заключением эксперта, полученным при проведении назначенной судом экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует учесть, что при проведении этой экспертизы эксперт методологически руководствовался ориентированием на стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилей в субъекте федерации, в котором проживают стороны и произошло ДТП.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ перед, в том числе, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании исследованных судом доказательств, в частности, объяснений истца, схемы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон на <адрес>, объяснений свидетеля О. В.Л. суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении означенного ДТП, вопреки доводам ответчика, надлежит признать Михеева В.С..

Вывод суда основан на том, что при рассматриваемых обстоятельствах перед совершением поворота налево Михеев В.С., хотя и подал сигнал световым указателем поворота, однако этот сигнал не мог быть виден и не был виден водителю автомобиля, двигавшегося позади автомобиля ответчика, поскольку световые сигналы автомобиля ответчика были закрыты прицепом, на котором, в свою очередь, световые сигналы не работали. Следует учесть признание Михеевым В.С. того, что он не дублировал световой сигнал поворота рукой.

Существо правил пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ об обязанности водителя подавать перед поворотом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, во взаимосвязи с правилом о том, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, означает, что такие сигналы должны быть не только поданы осуществляющим маневр водителем, но водитель при этом должен обеспечить видимость таких сигналов другими участниками дорожного движения во избежание возможных происшествий.

Осипов В.Н., не видев перед началом обгона никаких сигналов указателей поворота, не мог предполагать о том, что Михеев В.С. намеревается совершить поворот налево. При этом, совершая обгон, Осипов В.Н. придерживался и не нарушал правил обгона, установленных пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Следует также учесть, что объяснениями истца и свидетеля О. В.Л. подтверждается то, что Осипов В.Н., не видев сигнала поворота, не имея возможности предполагать, что ответчик начнёт осуществлять поворот налево, начал совершать обгон до того, как Михеев В.С. стал осуществлять такой поворот.

Устанавливая лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, надлежит дать оценку показаниям свидетеля Г, А.В..

Суд полагает, что показания Г. А.В., пояснявшего, что перед началом поворота налево Михеев В.С. включил указатель поворота, сами по себе не опровергают факта того, что после включения сигнала поворота Осипов В.Н. этого сигнала видеть не мог, поскольку указанный свидетель не мог видеть того, что происходит за пределами автомобиля, в котором он передвигался. Кто из участников ДТП стал совершать маневры ранее, Г. А.В. разъяснить затруднился. То обстоятельство, что Г. А.В. после совершения ДТП не видел, что на автомобиле истца работает сигнал поворота налево, не означает, что такой сигнал истец не подавал, поскольку из объяснений истца и свидетеля О. В.Л., что такой сигнал был включен истцом до начала манёвра. Между тем, во время ДТП такой сигнал мог перестать действовать от удара самостоятельно, либо его, в условиях стрессовой ситуации мог выключить истец.

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон на <адрес> произошло по причине ненадлежащего исполнения Михеевым В.С. требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Суд не усматривает противоречий между выводами суда о виновности Михеева В.С. и выводами эксперта, поскольку суждения эксперта в части нежелательности совершения истцом обгона в месте совершения ДТП сделаны с оговоркой о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, во время, когда ДТП было совершено, запрета обгона, выраженного знаком «Обгон запрещен» или соответствующей дорожной разметкой, не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает суждений ответчика о том, что Осипов В.Н. пытался совершить обгон его автомобиля, не включив при этом сигнал поворота налево, а также, что истец совершил обгон в таком месте, где этот обгон совершать было нельзя, поскольку до видимого искривления дороги налево перед местом обгона оставалось менее 300 метров, поскольку ПДД РФ не содержит запрета обгона в подобном месте в случае, если отсутствует знак «Обгон запрещен» или соответствующая дорожная разметка.

Ссылка ответчика на положения СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р52289-2004 также не приемлема, поскольку указанные нормативы обязательны для лиц, обязанных организовывать дорожное движение, а не для участников такого движения.

Как установлено выше, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Соответственно, указанные повреждения стали следствием ДТП, виновным в совершении которого надлежит признать ответчика, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями Михеева В.С. и вредом, причиненным имуществу истца. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества, установлен.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены правила о том, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По общему правилу обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что приведенные выше установления закона ответчик, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не исполнил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных обстоятельств, на основании регулирующих спорные отношения норм права суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с Михеева В.С. ущерба подлежащим удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта по назначенной судом экспертизе.

Сумма ущерба подлежит взысканию именно с Михеева В.С., а не с прежнего титульного собственника Таженова Ж.С., поскольку ко времени ДТП автомобиль, которым управлял Михеев В.С., был снят с регистрационного учёта на имя Таженова Ж.С., Михеев В.С. и до снятия с регистрационного учёта этого автомобиля управлял им с фактического согласия Таженова Ж.С., хотя сделка купли-продажи автомобиля между указанными лицами и не была совершена в установленном законом и правилами о регистрации транспортных средств порядке.

В связи с тем, что суд полагает в основу решения выводы эксперта по назначенной судом экспертизе, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворено быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной при подачи иска государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает разумным пределом означенного удовлетворения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В части требования о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 151 ГК РФ дает определение нематериальных благ, как жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутаций, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на имя, права авторства, иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Эти блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1110 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Гражданский кодекс РФ, иные законы не предусматривают оснований возникновения и компенсации морального вреда в случае возникновения и добровольного неисполнения обязательств, когда вред причинён дорожно-транспортным происшествием или источником повышенной опасности, если при этом не причинён вред жизни или здоровью гражданина.

Истец не ссылался и не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП причинён вред его жизни или здоровью, либо вред здоровью какого-либо иного лица, либо совершение ДТП повлекло умаление иных принадлежащих истцу или иному лицу нематериальных благ.

Указав, что воспрепятствование ответчиком установлению обстоятельств дела повлекло ухудшение его здоровья и здоровья его супруги, не представил доказательств указанного обстоятельства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между таким ухудшением и воспрепятствованием ответчиком установлению обстоятельств дела. Надлежит учесть, что сама супруга истца не обращалась с требованием о компенсации ей морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В части требования о компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> суд пришел к следующим выводам.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, возражал против доводов истца по существу, дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 156 ГПК РФ срок, поэтому суд не усматривает установленных ст. 99 ГПК РФ оснований для компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.