Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2014 от 12.12.2014

Дело № 11-275/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.09.2014г. заявление возвращено, поскольку оно было подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 23.09.2014г., ОАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, материал по указанному иску возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В своих требований обосновал тем, что указание о том, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № <адрес>, содержится в договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), что является договорной подсудностью. Из указанного договора сторон явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье - к компетенции мирового судьи судебного участка №<адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с ФИО1 кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило должнику денежные средства в сумме 299241,39 руб. сроком на 60 месяцев.

Как следует из содержания Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, к конкретному суду.

Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено.

Приведенные положения Заявления носят противоречивый характер, поскольку, допуская возможность обращения в различные суды, в то же время, указывают на необходимость разрешения возникающих споров в Ленинском районном суде <адрес>.

В связи с изложенным, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (<адрес>), что территориально не относится к <адрес>.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3