Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2016 от 06.04.2016

г.Томск, ул. Дзержинского, 58 Дело № 12-145/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.05.2016 судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Н.С. на постановление главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору №16 от 10.03.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору полковника внутренней службы Иванова И.В. от 10.03.2016 ИП Орехова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что 22.01.2014 в 14 час. 30 мин. в помещениях гостиницы «Аскора», по адресу: /________/, она нарушила требования пожарной безопасности, а именно: ч. 1, ст. 6. ч. 7. ст., 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; п.34 ППР в РФ - двери на путях эвакуации (обе двери) открываются не по направлению выхода; п. 36 ППР в РФ - пути эвакуации захламлены посторонними предметами (столы, шкафы, тумбы и т.д.), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Орехова Н.С. обратилось с жалобой, в которой указано, что постановление № 16 от 10.03.2016 противоречит акту проверки № 2 от 22.01.2016, из которого следует, что нарушений не выявлено. Кроме того, в постановлении №16 от 10.03.2016 указано, что в нарушение ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что не обоснованно, т.к. 14.12.2015 между ИП Ореховой Н.С. и ООО «Правопорядок-сервис» заключен договор № 81 ПМ/2015 об оказании услуг в сфере пожарного мониторинга, согласно которому ООО «Правопорядок-сервис» обязуется оказывать услуги по передаче информации о состоянии системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика (мини-гостиница «Аскора», расположенная по адресу: г. Томск, переулок Нахимова, 10), в пожарную службу МЧС РФ по Томской области. Для передачи указанной информации и обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации у ООО «Правопорядок-сервис» имеются все необходимые полномочия и технические средства. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление № 16 от 10.03.2016.

В судебное заседание Орехова Н.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания о причинах не явки суд не уведомила.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Орехова Н.С. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, а кроме того, о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, второго защитника, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Ореховой Н.С. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Иванов И.В. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что нарушения были выявлены, но не те, что указаны в обращении гражданина, а иные нарушения, и по этому основанию был составлен протокол. Доводы жалобы не обоснованы, поскольку в подразделениях федеральной противопожарной службы и на объектах защиты необходимо устанавливать оборудование, в том числе, предусматривающие ретрансляцию извещений о пожаре в ЦППС на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований.

Государственным инспектором Томской области по пожарному надзору вынесено постановление № 16 от 10.03.2016, которым директор гостиницы «Аскора» индивидуальный предприниматель Орехова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Под пожарной безопасностью следует понимать состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающим требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила «О противопожарном режиме» (далее – Правила, правила от 25.04.2012 № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации - при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть, в том числе исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, специализированный персонал или специализированная организация (далее - Исполнитель) должны организовывать и проводить работы, связанные с ТО и ТР систем, в строгом соответствии с действующими законами Российской Федерации, техническими регламентами, настоящим стандартом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией на системы и их составные части, а также с регламентами на проведение ТО и ТР систем.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.7 ст.38 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Обращаясь с жалобой, Орехова Н.С. указывает, что для обслуживания пожарной сигнализации и систем пожаротушения заключен контракт с ООО «Правопорядок - сервис» от 14.12.2015, об оказании услуг в сфере пожарного мониторинга, согласно которому ООО «Правопорядок-сервис» обязуется оказывать услуги по передаче информации о состоянии системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика, в пожарную службу МЧС РФ по Томской области. Для передачи указанной информации и обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации у ООО «Правопорядок-сервис» имеются все необходимые полномочия и технические средства, что подтверждается документами, приложенными к настоящей жалобе.

Из представленного в материалы дела письма от 31.03.2016 ООО «Правопорядок -сервис» следует, что между ООО «ЧОО «Правопорядок-Т» и ГУ МЧС России по Томской области заключено Соглашение о взаимодействии в сфере пожарного мониторинга № 369 от 23.12.2009, предметом которого является обеспечение взаимодействия Сторон в рамках реализации требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ в целях предотвращения несчастных случаев и своевременного реагирования при пожароопасных ситуациях в местах массового скопления и пребывания людей. В целях исполнения указанного Соглашения. Стороны осуществляют взаимодействие в формах организации пожарного мониторинга стационарных объектов различного уровня сложности, посредством интегрированной системы мониторинга «Мираж», установки единой сети пожарного мониторинга, путем подключения в данную сеть объектов, оснащенных различного типа оборудованием пожарной сигнализации и выводом информации (транзит) о состоянии на 11Ц11 (пульт центрального наблюдения) соответствующего отделения пожарной службы МЧС РФ, а также в других формах. В порядке реализации Соглашения со стороны ООО «ЧОО «Правопорядок-Т» была запатентована полезная модель «Система пожарного мониторинга», приобретено необходимое оборудование, заключены договоры с отрядами ФПС по Томской области по предоставлению в безвозмездное пользование оборудования, обеспечивающего прием сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на объектах защиты. Данное оборудование обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации даже в случае отключения электроэнергии на объекте либо

Согласно письму начальника ГУ МЧС России по ТО № 3443-3-1-14 от 29.04.2016 на сегодняшний день, прием сигналов о возникновении пожаров систем пожарной сигнализации зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, обнаружение неисправностей систем пожарной сигнализации на объектах с целью своевременного принятия мер по их ликвидации, автоматизированный вызов сил подразделений федеральной службы на контролируемые объекты, осуществляется посредством использования программно-аппаратного комплекса «Стрелец- Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг»), ранее принятого на снабжение в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 №743, и установленного в подразделениях федеральной противопожарной службы Томской области. Приказ МЧС России от 29.01.2016 № 35 не подразумевает демонтаж или прекращение эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», ранее установленных и функционирующих в подразделениях федеральной противопожарной службы; не определяет какое оборудование может или не может использоваться в целях обеспечения пожарной безопасности; а также не отменяет действующих требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, в том числе, необходимости дублирования сигналов о возникновении пожара. Новые технические требования к беспроводной передаче информации о возникновении пожара, предусмотренные пунктом 4 приказа МЧС России от 29.01.2016 № 35, до настоящего времени не разработаны. Пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы Томской области, функционирует в штатном режиме. В настоящее время Главное управление не располагает альтернативным оборудованием, осуществляющим прием сигналов о возникновении пожара по выделенному в установленном порядке радиоканалу, совместимым с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец- Мониторинг». На объектах защиты необходимо применять оборудование, осуществляющее передачу сигналов о возникновении пожара в частотном диапазоне, выделенном для использования в Томской области Министерством обороны РФ. На центральном пункте пожарной связи ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (далее - ЦППС) обеспечивается в круглосуточном режиме прием и отработка сигналов о возникновении пожаров систем пожарной сигнализации объектов защиты классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, поступивших на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», и осуществляется реагирование на эти сигналы в порядке, установленном приказом МЧС России от 05.08.2008 № 240 «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». На основании изложенного, в подразделениях федеральной противопожарной службы и на объектах защиты необходимо устанавливать оборудование, в том числе, предусматривающее ретронсляцию извещений о пожаре в ЦППС на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Указанные доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности. С учетом изложенного, в обжалуемом постановлении №№ 16 от 10.03.2016 верно установлены фактические обстоятельства дела.

Проанализировав положения ч.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ, п.39 Приказа МЧС от 16.03.2007 № 140, учитывая обстоятельства того, что дальнейшая эксплуатация здания гостиницы с нарушением требований ч.7 ст.83 Закона №123-ФЗ приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности, не имеется.

Поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, судья, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений допущено не было, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в данном случае не лишилось предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявлении отводов, ходатайств и т.д.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ореховой Н.М. и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях Ореховой Н.М. события и состава вмененного правонарушения, должностное лицо верно квалифицировало действия Ореховой Н.М. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8. КоАП РФ, исключающих административную ответственность, Ореховой Н.М. не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Орехова Н.М. отвечает признакам субъекта административной ответственности – должностного лица в контексте ст.2.4 КоАП РФ, поскольку последняя выполняет административно-хозяйственные функции в подведомственном государственному образовательному учреждению высшего образования общежитии.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором по пожарному надзору применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, следовательно, закон применен правильно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 10.03.2016 в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору №№ 16 от 10.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ореховой Н.С. оставить без изменения, жалобу Ореховой Н.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток с момента вручения или получения ее копии.

Судья:             -подпись-             Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:    

Секретарь:              А.И.Захарова