Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2014 ~ М-1951/2014 от 21.02.2014

№ 2-2988/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шанов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 720186,96 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 711741,16 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., почтовые расходы – 445,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по день вынесения решения суда,. а также взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., в том числе за составление претензии и искового заявления, расходов на доверенность в размере 860 руб.

Иск мотивирован тем, что Шанову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

<адрес> между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – TOYOTA Camry. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» - «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1088 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник. Способ возмещения денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01:20 истец припарковал свой автомобиль около жилого дома по <адрес>, в 09:10, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован ЗАО «МАКС», истец обратился с полным пакетом документов за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.

    Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 711741,16 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., почтовые расходы – 445,80 руб., общий размер материального ущерба составляет 720186,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Хаметова Е.В. на основании судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 620088,23 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611642,43 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы – 445,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2014 года по день вынесения решения суда. На уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании пояснила суду, что по договору страхования предусмотрена либо выплата по калькуляции, либо направление на ремонт на СТОА. Направление истцу выдавалось, то есть свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. При возникновении судебного спора, ЗАО «МАКС» стало сомневаться в обстоятельствах страхового случая, поскольку автомобиль был поврежден ночью в непосредственной близости от УМВД по городу Ульяновску, однако свидетелей произошедшего нет, сигнализацию ни истец, ни кто-либо иной не слышал. Страховая компания не допускала незаконного бездействия, так как она вправе проводить проверки обстоятельств страхового случая. Также оспаривала размер материального ущерба. Заявила ходатайство о снижении штрафных санкций и возложении обязанности на истца передать страховщику поврежденные узлы и детали автомобиля, заменяемые в ходе ремонта.

    Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что не возражает против перечисления страхового возмещения непосредственно истцу.

    Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Шанову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – TOYOTA Camry. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» - «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1088 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник. Способ возмещения денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 истец припарковал свой автомобиль около жилого дома по <адрес>, в 09:10, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован ЗАО «МАКС», истец обратился с полным пакетом документов за страховой выплатой, которая в денежной форме не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «МАКС» выдало Шанову С.А. направление на ремонт на СТОА, что не оспаривается в судебном заседании.

Истец желал получить страховое возмещение в денежной форме.

Обе формы возмещения предусмотрены заключенным договором страхования.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, исполнение условий договора страхования в части страхования транспортного средства выполняются согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в случае противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5 Правил).

Согласно п. 9.6.1. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

О противоправных действиях третьих лиц истец сообщил в УМВД по г.Ульяновску своевременно, о чем свидетельствует отказной материал.

В судебном заседании возник спор относительно формы заявления истца.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства Гумеров С.А., проходящий службу в УМВД России по г.Ульяновску, пояснил суду, что является УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску, занимался проверкой обстоятельств повреждения автомобиля истца. Заявление истцу продиктовал он, узнав, что автомобиль застрахован по КАСКО, поскольку так его научили при поступлении на службу. Автомобили по <адрес> повреждают часто. Близость к зданию УМВД России по <адрес> гарантией безопасности не является, на днях сняли колеса с автомобиля по <адрес>. Лет 5 назад повреждали автомобили, припаркованные к зданию РОВД. Он лично осматривал поврежденный автомобиль истца, обходил некоторых жильцов дома. Повреждение автомобиля произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, зимой окна закрыты, у всех в основном пластиковые стеклопакеты. Очевидцев не установил. Ничего настораживающего либо сомнительного также не установил. По его мнению, имеет место обычное событие.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств страхового случая и размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению и дополнению к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № от <адрес> года признаки образования повреждений автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Монтаж сидений автомобиля не производился. Характер повреждений автомобиля не имеет признаков эксплуатационных повреждений, не соответствующих заявленному событию. Образование следов трех групп следообразующих объектов возможно одномоментно при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и отказного материала.

Эксперт Орёл П.С. в судебном заседании пояснил, что он исследовал все фотоматериалы, в том числе предоставленные ЗАО «МАКС». На месте имелось очень большое количество стекол. Никаких камней (кирпичей) не было. Разбить стекла можно было чем угодно, применив силу. Повреждения автомобиля носили не щадящий характер. Сомнений в том, что автомобиль умышленно поврежден третьими лицами, у него не создалось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно заключению и дополнению к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 611642,43 руб.

Расходы на оценку ущерба в досудебном порядке составили расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы – 445,80 руб., общий размер материального ущерба составил 620088,23 руб.

Суд учитывает, что, по сути, изначально ответчик наступления страхового случая не оспаривал, а выдал направление на СТОА, готов быть произвести оплату.

Спор возник по способу возмещения. Спорить по самому событию ответчик стал уже в ходе судебного разбирательства.

Однако, проведя судебную экспертизы, выслушав эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 620088,23 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последний документ для выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требования имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 77 дней.

Расчет процентов: 620088,23 руб. х 8,25% : 360 дн. х 83 дн. = 11794,59 руб.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, провел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление не ремонт на СТОА, готов был его оплатить. Суд соглашается с позицией ответчика, что между сторонами возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ЗАО «МАКС» не бездействовала, она вправе была проверить заявление истца на выплату, и уклонением без уважительных причин от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке действия ответчика признать нельзя.

Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновных действий ответчика суд не усматривает, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за подготовку представителем искового материала и участие представителя в судебном заседании в размере 8000 руб., данную сумму суд находит завышенной и полагает возможным взыскать 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истца на доверенность в размере 860 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на страховую компанию- возложена обязанность по возмещению истицы ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, суд приходит к выводу о том, что право получения поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей автомобиля истца в целях приведения данного автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, принадлежит ответчику.

Следовательно, ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных узлов и деталей автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку не проведена оплата судебной экспертизы, с ответчика надлежит взыскать по ходатайству ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в размере 19965 руб. за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шанова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шанова С. А. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 620088,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11794,59 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на доверенность в размере 860 руб., всего – 636742 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шанова С. А. передать Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» после получения страховой выплаты заменяемые узлы и детали автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № панель передней двери (комплект), панель приборов, перчаточный ящик, облицовка панели приборов левая нижняя, молдинг панели приборов правый, накладка панели приборов верхняя центральная, подлокотник, центральная консоль, молдинг передней правой двери, накладка передней консоли передняя левая, накладка центральной консоли передняя правая, накладка консоли АКПП, подушка водительского сиденья, обшивка подушки водительского сиденья, обшивка спинки переднего левого сиденья, подушка спинки водительского сиденья, подушка правого сиденья, обшивка подушки правого сиденья, подушка правой спинки, обшивка спинки переднего правого сиденья, подушка заднего сиденья, обшивка подушки заднего сиденья, магнитола, панель управления климатом, рулевое колесо, подушка безопасности в руле, обшивка крыши, накладка центральной консоли.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оплату судебной экспертизы в размере 19965 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9400,88 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова