Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2013 ~ М-1769/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1810/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Анохина М.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова В.А. к Озкюреде О.Л., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.А. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Озкюреде О.Л., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на 21 километре автодороги <адрес> его автомобиль Вольво гос. рег. знак №, и прицеп ВАН-ИК гос. рег. знак № под управлением Горяева С.Н. получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения требований Правил дорожного движения водителем Озкюреде О.Л. управлявшим автомобилем Опель-Астра гос. рег. знак № (собственник Кислицина М.С.). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель-Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». При обращении истца в страховую компанию ему выплачена сумма страхового возмещения по автомобилю Вольво в размере <данные изъяты> рублей, по прицепу в размере <данные изъяты> рублей. Представленными отчетами об оценке определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, прицепа в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Вольво выполнены в полном объеме, тогда как в отношении прицепа со страховой компании по мнению истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Озкюреде О.Л. виновного в столкновении автомобилей, по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец Ощепков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, отзыв представлен в письменном виде (л.д. 99).

Ответчик Озкюреде О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 69).

Представитель ответчика Анохин М.Л. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с размером заявленных требований, поскольку часть повреждений указанных в отчетах об оценке, которые представлены истцом, не могли образоваться при спорном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертными заключениями, подготовленными страховой компанией.

Третьи лица Горяев С.Н., Кислицина М.С. о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на 21 километре автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Опель-Астра гос. рег. знак № под управлением Озюреде О.Л. (собственник Кислицина М.С.) с автомобилем Вольво гос. рег. знак № прицепом ВАН гос. рег. знак № под управлением Горяева С.Н. (собственник Ощепков В.А.) (л.д. 89).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Озкюреде О.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виду нарушения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно при встречном разъезде неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Вольво, с полуприцепом ВАН, под управлением Горяева С.Н. (л.д. 6).

Копией страхового полиса подтверждены обстоятельства страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства Опель-Астра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке № подготовленного ООО НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 27-38).

Отчетом об оценке № подготовленного ООО НПО «<данные изъяты>» подтверждена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ВАН в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 8-26).

Производство выплаты страхового возмещения ОАО <данные изъяты> в пользу Ощепкова В.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Вольво в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается страховым (выплатным) делом, представленным ОАО <данные изъяты> (л.д. 79-93).

Производство выплаты страхового возмещения ОАО <данные изъяты> в пользу Ощепкова В.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу ВАН в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом о страховом случае, выпиской банковского счета (л.д. 39, 101).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО <данные изъяты> с претензией.

В соответствии с заключением специалиста, подготовленного ООО «<данные изъяты>» повреждения правой фары, решетки радиатора. Коробки порога правой, облицовки порога правой, облицовки фары правой, коробки порога правой нижней, балки заднего моста автомобиля Вольво образованы при обстоятельствах столкновения с автомобилем Опель-Астра указанных в административном материале.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Разрешая спорные правоотношения в части определения виновного поведения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Виновное поведение водителя Озкюреде О.Л. не соответствующее требованиям правил дорожного движения в ходе судебного заседания не оспорено сторонами, документально подтверждено совокупностью доказательств, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей непосредственно после столкновения автомобилей. Страховой компанией также не оспаривается виновное поведение водителя Озкюреде О.Л., о чем свидетельствует страховая выплата в неоспариваемой части.

Характер допущенных водителем Озкюреде О.Л. нарушений требований Правил дорожного движения (пункт 9.1), в совокупности с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Озкюреде О.Л. требований правил дорожного движения и столкновением транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования истца Ощепкова В.А. к ОАО <данные изъяты> Югория, суд приходит к следующему.

Доводы возражений ответчика ОАО <данные изъяты> сводятся к исполнению в полном объеме обязательств в рамках договора ОСАГО, с учетом сведений о восстановительном ремонте автомобиля Вольво и полуприцепа ВАН, которые получены страховой компанией из заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.80-83, 100).

Предъявляя требования к ответчику ОАО <данные изъяты> истец в обоснования доводов представил отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Таким образом, в данной части спорные правоотношения обусловлены не согласием стороны истца с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения (по полуприцепу).

Учитывая нахождение в материалах дела двух экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ВАН (1 – представленного стороной истца, 2 – представленного стороной ответчика ОАО <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений в части определения размера ущерба (размера страховой выплаты) следует руководствоваться отчетом об оценке представленного истцом.

К указанному выводу суд приходит к связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке в большей мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ВАН содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации из которых возможно определить отношение стоимости восстановительного ремонта к конкретному региону (<адрес>), полномочия специалиста по составлению данного отчета подтверждены документально.

При этом, суд не имеет возможности проверить достоверность заключения ООО «<данные изъяты>» представленного ОАО <данные изъяты>, в виду отсутствия документов подтверждающих полномочия лица составившего Калькуляцию (л.д. 100).

Таким образом, размер ущерба по полуприцепу ВАН определяется судом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части лимита ответственности страховой компании при причинении ущерба имуществу нескольких транспортных средств, суд приходит к выводу, что лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать 160000 рублей.

При этом, по автомобилю Вольво страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом лимит ответственности по возмещению страховой выплаты в отношении полуприцепа не может превышать <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>).

Определенный судом размер ущерба по полуприцепу ВАН превышает указанную сумму (<данные изъяты> рублей) лимита ответственности страховой компании, а с учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей).

Таким образом, доводы искового заявления Ощепкова В.А. в части необходимости взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты> суммы страхового возмещения по полуприцепу в размере <данные изъяты> основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца Ощепкова В.А. в части взыскания с ОАО ГСК <данные изъяты> суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела истцом представлена претензия полученная ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о доплате страхового возмещения.

При этом, из содержания указанной претензии судом установлено, что копия отчета об оценке, подготовленного истцом в адрес ОАО <данные изъяты> не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа по спорным правоотношениям, поскольку в добровольном порядке у ответчика ОАО <данные изъяты> отсутствовала возможность урегулировать спорные правоотношения, в виду отсутствия копии отчета об оценке истца, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» исключает основания взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования Ощепкова В.А. к Озкюреде О.Л., суд приходит к следующему.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика указано на не согласие с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво. Полагает, что часть повреждений Вольво не могла образоваться при спорном дорожно-транспортном происшествии.

Суд критически относится к указанным доводам возражений стороны ответчика Озкюреде О.Л. в связи с тем, что допустимыми видами доказательств доводы возражений ответчика не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, характер и перечень повреждений автомобиля Вольво обозначенных в отчете об оценке в полной мере соответствуют сведениям содержащимся в графе «Повреждения» справки о дорожно-транспортном происшествии, в том числе имеются сведения о повреждении переднего левого колеса. Справка подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

Доводы возражений стороны ответчика в части того, что повреждения правой стороны кабины автомобиля Вольво не могли образоваться при спорном дорожно-транспортном происшествии, опровергаются мотивированным заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», его пояснениями в ходе судебного заседания.

Доказательств, что указанные повреждения автомобиля Вольво на момент столкновения автомобилей уже имелись, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, совокупностью доказательств имеющихся в деле подтверждены доводы искового заявления, и само по себе не согласие стороны ответчика с указанными доказательствами не могут свидетельствовать о безусловной обоснованности доводов возражений стороны ответчика Озкюреде О.Л.

Разрешая требования истца к ответчику Озкюреде О.Л. в части размера ущерба причиненного автомобилю Вольво, суд приходит к следующему.

В материалах дела находится два экспертных исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво (1 – представлен стороной истца, 2 – представлен стороной ответчика ОАО <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений в части определения размера ущерба автомобиля Вольво следует руководствоваться отчетом об оценке представленного истцом.

К указанному выводу суд приходит к связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке в большей мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации из которых возможно определить отношение стоимости восстановительного ремонта к конкретному региону (<адрес>), полномочия специалиста по составлению данного отчета подтверждены документально.

При этом, суд не имеет возможности проверить достоверность заключения ООО «<данные изъяты>» представленного ОАО <данные изъяты>, в виду отсутствия документов подтверждающих полномочия лица составившего Калькуляцию (л.д. 81).

Таким образом, размер ущерба по автомобилю Вольво определяется судом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

При этом, в лимите ответственности страховой компанией ОАО ГСК <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об обоснованности предъявления требований о взыскании суммы ущерба к виновному лицу в размере <данные изъяты> рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа и суммой страхового возмещения (расчет <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче исковых требований к ответчику Озкюреде О.Л. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца к ответчику Озкюреде О.Л. в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Озкюреде О.Л. в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Ощепков В.А. при обращении в суд с требованиями к ОАО «<данные изъяты>», вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО <данные изъяты>, с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова В.А. к Озкюреде О.Л., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ощепкова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Озкюреде О.Л. в пользу Ощепкова В.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Озкюреде О.Л. в пользу Ощепкова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепкова В.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков