Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2016 ~ М-2090/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2325/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский         12 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пермяковой О.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в интересах Пермяковой О.Н. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, а именно о взыскании в пользу Пермяковой О.Н. с ответчика в возмещение убытков (руб) и (руб), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб) и (руб), денежной компенсации морального вреда в сумме (руб) на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) между Пермяковой О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму (руб) сроком на (дата) с уплатой % годовых. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому она поставила свою подпись во всех разделах предложенной ей для подписания Анкеты-заявления. В дальнейшем ей стало известно, что Банк помимо кредита навязал ей дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В этой связи СРОО ОЗПП «Общественный контроль» полагает неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита и просит взыскать с банка в пользу истца единовременно уплаченную комиссию в размере (руб) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб), плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг за период с (дата) по (дата) в общей сумме (руб)., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме (руб), компенсацию морального вреда в сумме (руб) штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, при этом исковое заявление изначально содержало просьбу представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дело в отсутствие представителя общественной организации.

В судебном заседании истец Пермякова О.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что не пользовалась услугами, включенными в пакет «Универсальный», без предоставления этого пакета услуг у нее не было возможности заключить кредитный договор. По настоящее время на направленную в банк претензию ответа она не получила, выписка по счету ей не предоставлена, денежные средства ей возвращены не были.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва по заявленным требованиям – не представил.

Согласно представленного в материалы дела за подписью представителя по доверенности Квасниной Н.А. письменного отзыва ответчик исковые требования Пермяковой О.Н. не признает. Полагает, что предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, за оказание которой может быть предусмотрена согласованная банком с клиентом плата. При заключении кредитного договора истец вправе была отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление о предоставлении указанного пакета услуг. После получения кредитных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», подписав анкету-заявление и приходный кассовый ордер. Навязывание истцу пакета услуг не доказано. Факт причинения ответчиком истцу убытков не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, помимо этого истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Размер предъявленного к возмещению морального вреда завышен.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Пермяковой О.Н. и ОАО ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму (руб) сроком на (дата) с уплатой % годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной истории.

В соответствии с условиями, изложенными в Анкете-заявлении от (дата), плата за предоставление пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет (руб) + % в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении. Кроме того, предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере (руб)

Из представленных суду документов, а также пояснений стороны истца в судебном заседании усматривается, что (дата) с Пермяковой О.Н. за счет кредитных денежных средств единовременно удержана сумма платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере (руб) и (руб)

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, вопреки предложению суда доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе выписка по счету истца, не представлены.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРиР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере (руб) и (руб) Получение данных услуг истцом Пермяковой О.Н. в исковом заявлении, а также в судебном заседании признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкеты-заявления не следует, что Пермяковой О.Н. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком. Ответчиком также в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости как каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, так и общей стоимости указанного пакета услуг, в том числе Анкета-заявление не содержит порядка расчета стоимости пакета услуг «Универсальный».

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 46 183 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

На основании вышеуказанных положений закона условия о взимании банком ежемесячной платы за обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере (руб) также является недействительным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию внесенная истцом плата за пользованием пакетом услуг в общей сумме (руб)

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом в иске расчета процентов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства, кроме того при расчете истцом обоснованно применены величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на период спорных правоотношений редакции). Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (руб) (с единовременно удержанной комиссии в сумме (руб)) и в сумме (руб) (с единовременно удержанной комиссии в сумме (руб)).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Пермяковой О.Н. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Пермякова О.Н. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере (руб)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от (дата) не была исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере (руб), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца ((руб) оставшиеся 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (руб)

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пермяковой О.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермяковой О.Н. единовременную комиссию в размере (руб) ежемесячную плату за пользование пакетом услуг в сумме (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (руб) и (руб), компенсацию морального вреда в сумме (руб), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (руб), итого взыскать (руб).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (руб).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.