Решение по делу № 33-1066/2020 от 24.01.2020

Судья Уварова Т.В. Дело № 2-5539/2019

№ 33-1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной (Казаковой) Анастасии Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении виновности, взыскании страхового возмещения, третьи лица; ООО «СО «Сургутнефтегаз», Шидловский В.Ю.,

по апелляционной жалобе Севрюгиной А.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Севрюгиной (Казаковой) Анастасии Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении виновности, взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Севрюгиной (Казаковой) А.М., третьего лица Шидловского В.Ю., его представителя Берегового В.А., судебная коллегия

установила:

Севрюгина А.М. обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», требования мотивирует тем, что 22.10.2018 в 18:20 в г. Сургуте на ул. Республики около д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением истца и автомобиля «Тойота Хайлендер» под управлением Шидловского В.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту от 07.12.2018 она была признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение п.13.4 ПДД. Решением Сургутского городского суда от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 22.04.2018 судом ХМАО-Югры решение оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шидловского В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». 18.03.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Страховщик принял документы, признал ДТП страховым случаем, выдал направление на осмотр транспортного средства в СТОА ООО «Интертехцентр». На её электронную почту поступило направление на ремонт, с которым она не согласна, т.к. ответчиком было принято решение о возмещении убытков по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (обоюдной вины) в размере 50% от суммы страхового возмещения, направление на ремонт не содержало информацию о сроках, в которые СТОА будет произведен восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о размере доплаты. Направление ею не было подписано, т.к. на осмотр автомобиля её не приглашали. Полагает виновным в ДТП Шидловского В.Ю., согласно решению Сургутского городского суда от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований», т.к. он в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с её автомобилем. Им при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью.

С учетом уточнения исковых требований просит определить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.10.2018 – 0%, Шидловского В.Ю. – 100%., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 75 814,86 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения и на СТОА ООО «Интертехцентр» в размере 4200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного обязательства, начиная с 09.04.2019 до полного погашения, штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Тимошенко Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Шидловский В.Ю. пояснил, что с иском не согласен, виновным в ДТП себя не считает.

Представитель третьего лица Береговой В.А. просил в иске отказать, пояснил, что вина Шидловского В.Ю. в ДТП отсутствует, доводы истца не доказаны, её действия, не уступившей дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, явились непосредственной причиной ДТП.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ни каких новых объективных доказательств о нарушении истцом пункта 13.4 ПДД РФ, представлено не было. Вместе с тем, считает ввод суда первой инстанции о нарушении истцом указанного пункта ПДД РФ основан на неверном его толковании, поскольку суд не ставит действия водителя, совершающего поворот в зависимость от цвета сигнала светофора, а также от наличия нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП. Обстоятельства выезда Шидловским В.Ю. на перекресток на желтый сигнал светофора были установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку направление на ремонт, которое поступило на электронную почту истца, не соответствует требованиям закона об ОСАГО, так как не содержит информации о сроках, в которые СТОА будет произведен восстановительный ремонт автомобиля, о полной стоимости ремонта, о размере доплаты, также указанное направление не подписано истцом и отсутствует согласие истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Севрюгина (Казакова) А.М. указала, что считает выводы суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства Шидловского В.Ю. противоречащим обстановке на месте происшествия, так как осыпь осколков располагалась в месте примыкания второстепенной дороги. В случае такого столкновения положение транспортных средств на дороге было бы иным. Не согласна с выводом суда о том, что вне зависимости, на какой сигнал двигался Шидловский В.Ю., апеллянт должна была уступить ему дорогу, т.к. поворот направо с левой полосы будет нарушением требований п.п.8.5 и 1.18 ПДД РФ. Ссылается на абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как на основание отсутствия необходимости уступить дорогу транспортному средству под управлением Шидловского В.Ю. Считает, что факт выезда Шидловским В.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора доказан. Полагает показания свидетелей не надлежащим доказательством, не согласна с выводом суда о допустимости заключение эксперта-техника Дмитриевой Г.Н. в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шидловский В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Севрюгина (Казакова) А.М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Третье лицо Шидловский В.Ю. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что стоп линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора. При переключении данного сигнала на желтый, он не мог остановить транспортное средство без экстренного торможения, в связи с чем, продолжил движение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 в 18:20 в г. Сургуте на ул. Республики в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Фольксваген Поло» гос. номер (номер) под управлением истца, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Хайлендер» гос. номер (номер) под управлением Шидловского В.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту от 07.12.2018 Казакова А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что она 22.10.2018 в 18:20 на ул. Республики, 4 г. Сургута ХМАО-Югры, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос. номер (номер) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Тойота» гос. номер (номер), движущемуся со встречного направления прямо под управлением Шидловского В.Ю., чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 22.04.2019 указанное судебное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Шидловского В.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 18.03.2019 Казакова А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, расчете утраты товарной стоимости, приложив документы.

Страховщик принял документы, выдал направление на ремонт на СТОА «Интертехцентр», указав, что в связи с обоюдной виной в ДТП страховщик по счету СТОА оплачивает 50% от суммы согласованного ПЗН, а вторые 50% оплачивает страхователь, о чем истцу сообщили электронной почтой 27.03.2019.

Страховщиком организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертным заключениям ООО «Независимый эксперт» от 15.04.2019 стоимость ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» составляет 360 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75 814,86 рублей.

23.03.2019 автомобиль истца был доставлен на СТОА «Интертехцентр».

24.04.2019 истец обратилась с претензией о несогласии с решением страховщика о возмещении убытков по п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть выплаты в размере 50% от суммы страхового возмещения, просила произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в полном объеме, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей.

В письме от 30.04.2019 страховщик разъяснил Казаковой А.М., что подготовил направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Интертехцентр», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом степени вины участников ДТП, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. Рекомендовали воспользоваться подготовленным направлением и представить ТС для осуществления ремонта.

Истец отказалась от осуществления ремонта транспортного средства на данных условиях.

13.06.2019 истец обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивированное тем, что направление на ремонт, соответствующее требованиям закона об ОСАГО не получала, ремонт автомобиля не начался.

Третьим лицом представлено экспертное заключение (номер) эксперта-техника Дмитриевой Г.Н. от 20.04.2019, согласно которому проведенным исследованием установлено, что материалами по факту ДТП не установлен факт движения водителя Шидловского В.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлендер», на запрещающий сигнал светофора. Проведенными расчетами тормозного и остановочного пути, а также параметрами перекрестка, дополнительно установленными в ходе экспертного осмотра, установлено, что при смене сигнала светофора на запрещающий сигнал у водителя Шидловского В.Ю. отсутствовала возможность остановки в установленном месте, не прибегая к экстренному торможению, что давало ему право беспрепятственного проезда в ранее намеченном направлении. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» Шидловский В.Ю. при отсутствии возможности остановки в установленном месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжал проезд перекрестка в ранее намеченном движении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Шидловского В.Ю. 100% вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в момент, предшествующий рассматриваемому ДТП, автомобиль истца остановился на названном ранее перекрестке при выполнении маневра поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся в прямом направлении.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль Шидловского В.Ю. двигался в прямом направлении, в левом для своего направления, ряду. Доводы о том, что автомобиль третьего лица совершал поворот направо из левого ряда, судебная коллегия считает не подтвержденными обстоятельствами дела. Помимо пояснений Шидловского В.Ю., указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей Толкачевой Л.В., Онищенко М.А., пояснивших, что автомобиль третьего лица двигался по левому для себя ряду в прямом направлении. Это же обстоятельство подтверждается и пояснениями апеллянта, указавшей, что в правом ряду остановился автомобиль. Таким образом, Шидловский В.Ю. выехать на перекресток по правому ряду не мог.

Автор жалобы основывает свое утверждение о вине Шидловского В.Ю. в рассматриваемом ДТП тем, что она ожидала возможности совершить поворот налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Маневр поворота начала после того, как зеленый сигнал светофора сменился желтым. Автомобиля Шидловского В.Ю. не видела. Поскольку автомобиль третьего лица ударил автомобиль апеллянта, а не наоборот, Шидловский В.Ю. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении перед ней не имел.

Данный довод судебная коллегия оценивает как субъективную оценку автором жалобы обстоятельств ДТП. Из представленных апеллянтом фотографий следует, что перекресток возле (адрес) по ул.Республики (адрес) просматривается в направлениях движения истца и третьего лица на достаточное расстояние, для того, чтобы Севрюгина (Казакова) А.М. имела возможность видеть автомобиль третьего лица до его въезда на перекресток. Доказательств наличия каких-то факторов, затрудняющих видимость движения на указанном ранее участке дороги, не имеется. Таким образом, если истец не видела приближающийся к перекрестку автомобиль Шидловского В.Ю., следовательно, она недостаточно контролировала дорожную обстановку.

Судом первой инстанции проанализированы заключения экспертов, представленные истцом и третьим лицом. В описательно-мотивировочной части решения суд подробно изложил, почему принял в качестве доказательства заключение эксперта-техника Дмитриевой Г.Н. (номер) от 20.04.2019 и отверг заключение специалиста Коваленко П.В. (номер) от 22.10.2018. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки названных заключений.

Довод о том, что в момент включения желтого для Шидловского В.Ю. сигнала светофора он находился на достаточном для остановки перед перекрестком расстоянии, судебной коллегией оценивается как предположительный, не подтвержденный объективными доказательствами.

Довод третьего лица о выезде за стоп линию и невозможности без экстренного торможения остановить транспортное средство, судебная коллегия считает не опровергнутым объективными доказательствами.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку доказательств единоличной вины Шидловского В.Ю. в рассматриваемом ДТП не добыто в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает требования об установлении ее равной 100 % не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, не подвергая ревизии вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 05.03.2019 года отмечает, что вывод о недоказанности вины Севрюгиной (Казаковой) А.М. не означает установление 100% вины Шидловского В.Ю. в рассматриваемом ДТП.

При отсутствии доказательств 100% вины в ДТП кого-либо из его участников и считает ее обоюдной (по 50% в отношении каждого участника).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Севрюгиной ((ФИО)12) А.М. не имеется.

От получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с оплатой страховщиком 50% его стоимости истец отказалась.

Судебная коллегия считает, что автор жалобы имеет право на получение страхового возмещения в установленном законодательством порядке и в соответствующем размере. Поскольку ответчиком в таковом возмещении отказано не было, необходимость его взыскания в судебном порядке отсутствует.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования апеллянта об отмене определения об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство такого механизма не предусматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных автором жалобы требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Другими лицами решение суда не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгиной (Казаковой) Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.