Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 (2-5844/2013;) ~ М-6241/2013 от 22.11.2013

Дело №2-425/12-2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

и.о. председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышева <данные изъяты> к Черепнину <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Чернышев И.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Черепнину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора, нес полную материальную ответственность за закрепленный за ним автомобиль, полуприцеп, вверенный груз, перечисляемые ему под отчет денежные средства. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Черепнин А.А., не убедившись в надежности крепления груза, принял груз к перевозке, в ходе которой груз был поврежден, и истцу причинен материальный ущерб на сумму 126560 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, Черепнин А.А., двигаясь на вверенном ему истцом автомобиле с полуприцепом, не убедившись в соответствии габаритов полуприцепа высоте моста, въехал под мост, в результате чего было повреждено имущество истца на сумму 57000 руб. Кроме того, за период нахождения в рейсе на пластиковую карту ответчику были перечислены денежные средства в сумме 55000 руб., на месте выгрузки последним также были получены 34000 руб. по условиям оплаты договора, однако, по возвращении из рейса Черепнин А.А. не отчитался за данные денежные средства и не передал их истцу. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб на общую сумму 272560 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 925 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Впоследствии представитель истца ИП Чернышева И.Г. по доверенности Морозов А.Г. уточнил заявленные требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 57 000 руб., причиненный в результате въезда на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Гроенвеген № под мост в <адрес>, в ходе чего полуприцеп получил повреждения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ИП Чернышев И.Г., его представитель по доверенности Морозов А.Г., ответчик Черепнин А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Представитель истца ИП Чернышева И.Г. по доверенности Морозов А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела в их совокупности, принимая решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходя из уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 246 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернышевым И.Г. и Черепниным А.А. был заключен трудовой договор (л.д.10-14), согласно которому последний принимается на работу к ИП Чернышеву И.Г. для выполнения работы по должности водителя-экспедитора с окладом 6000 руб., при этом установлен испытательный срок – 3 месяца; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.3 трудового договора).

Согласно п. 1.7 за работником закрепляется автомобиль Вольво FH 13460 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, белого цвета, тягач, VIN №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, и полуприцеп (с бортовой платформой) Гроенвеген DRO 12-27.3 государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, синего цвета, VIN XL № свидетельство о регистрации ТС <адрес>, за которые работник несет полную материальную ответственность.

Указанное транспортное средство с полуприцепом Черепнин А.А. получил согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернышевым И.Г. с Черепниным А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества, в том числе транспортного средства, полуприцепа (л.д. 15-16).

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в связи с чем договор о полной индивидуальной ответственности между сторонами по делу заключен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дано задание на перевозку груза автомобилем Вольво FH 13460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Гроенвеген DRO 12-27.3 государственный регистрационный знак №, оформлен путевой лист (л.д. 19).

В ходе перевозки груза по заданию работодателя в результате движения указанного грузового автомобиля с полуприцепом под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на верхнее перекрытие моста полуприцепом Гроенвеген DRO 12-27.3 государственный регистрационный знак № автомобиля Вольво FH 13460 государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Черепнина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании ранее.

Из объяснений Черепнина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных на имя работодателя, следует, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден спойлер, верхняя часть верха прицепа, ворота прицепа с запорным механизмом. Черепнин А.А. принял на себя обязательство возместить причиненный им ущерб (л.д. 37-38), однако, этого не сделал, о чем ранее указал в судебном заседании.

Согласно представленным суду материалам стоимость устранения повреждения полуприцепа составила 57000 руб. (л.д. 45-46, 51).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черепниным А.А. был прекращен, что подтверждается соответствующим приказом ИП Чернышева И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что с ответчиком, работавшим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Черепниным А.А., поскольку последний в данном случае выступает как водитель, а не как экспедитор, т.к. с учетом уточнений требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку Черепнин А.А. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, он не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, и может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка. Оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах по другим положениям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, не имеется.

В связи с чем исковые требования ИП Чернышева И.Г. подлежат удовлетворению частично, в размере среднего заработка работника – 6000 руб. При этом суд исходит из срока трудовых отношений сторон – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размера заработной платы, указанной в трудовом договоре – 6000 руб., отсутствии сведений об ином размере среднемесячной заработной платы от сторон по делу.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░