Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 ~ М-765/2015 от 06.05.2015

К делу №2-655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Русанова Э.В., действующего на основании доверенности №140/дф от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2015 года в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в агентство города Тихорецка филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и представил документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного закона. Сотрудницей ФИО5 в заключении договора ему было отказано без объяснения причин.

06.03.2015 года им было повторно подано заявление для заключения договора ОСАГО и представлены необходимые документы. В нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с которым при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков, договор с ним заключен не был. Мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора ему также выдан не был.

03.04.2015 года им было получено письмо о том, что, якобы, 06.03.2015 года им было представлено заявление с неполными и некорректными данными, а также без документов, указанных в ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, и с просьбой предоставить заявление с документами.

В этот же день, 03.04.2015 года, им в третий раз было представлено заявление для заключения договора ОСАГО и представлены документы в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сотрудницей Агентства в заключении договора ему было вновь отказано без объяснения причин.

Действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, при этом владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же самое время страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Трижды им подавалось заявление с необходимыми документами для заключения договора ОСАГО, и каждый раз ему было отказано в заключении договора.

Истец указывает, что бездействие ответчика привело к невозможности распоряжаться им своим автомобилем, при этом он проживает за городом, и автомобиль необходим ему для решения семейных и хозяйственных проблем (поездки в город за детьми в детский сад, школу, за продуктами, в аптеку и т.п.). Бездействием ответчика ему, как потребителю, причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям Воронов А.А. просит обязать ООО «Росгосстрах» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обязательного транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что, получив 06.03.2015 заявление Воронова А.А. о заключении с ним договора ОСАГО, 01.04.2015, то есть в пределах установленного законом срока акцепта предложения-оферты, истцу было направлено письмо-уведомление о необходимости предоставить заявление, содержащее корректные данные о сроке действия договора страхования, как существенном условии договора, поскольку Страховщик не может заключить договор ОСАГО «задним числом».

30.04.2015 года в адрес истца направлено письмо-уведомление, которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.7. Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя - физического лица (по месту нахождения страхователя - юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истцу предложено согласовать удобную для него дату и время осмотра автомобиля. Истцом данное письмо проигнорировано, никаких действий, направленных на заключение договора ОСАГО, истец не предпринял.

25.05.2015 года истец был приглашен в офис продаж компании ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, однако до настоящего времени никаких действий, направленных на заключение договора ОСАГО, не предпринял.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает действия ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными, так как страховщик не отказывал истцу в заключении договора ОСАГО, более того, неоднократно направлял Воронову А.А. извещения об акцепте оферты. Однако, имея реальную возможность заключить договор ОСАГО на основании полученных акцептов, истец в офис продаж компании ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО не обращался.

Таким образом, считает представитель ответчика, не может являться нарушением прав истца тот факт, что он, имея возможность воспользоваться своим правом, отказался от дальнейшей его реализации. Следовательно, нарушений прав истца нет, в виду чего нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта выше названной правовой нормы отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года N431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Гражданин вправе направить выбранному страховщику соответствующее заявление о заключении договора ОСАГО (предложение-оферту), в соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО и статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2015 года истец Воронов А.А. обратился в агентство города Тихорецка филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

01.04.2015 года, то есть в пределах установленного законом срока акцепта предложения-оферты, Воронову А.А. было направлено письмо-уведомление о необходимости предоставить заявление, содержащее корректные данные о сроке действия договора страхования, как существенном условии договора, с разъяснением о том, что страховщик не может заключить договор ОСАГО «задним числом».

30.04.2015 года в адрес Воронова А.А. направлено письмо-уведомление, которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя - физического лица (по месту нахождения страхователя - юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истцу предложено согласовать удобную для него дату и время осмотра автомобиля.

Однако, никаких действий, направленных на заключение договора ОСАГО, истцом предпринято не было.

25.05.2015 года официальным письмом истец был приглашен в офис продаж компании ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, однако до настоящего времени истец, как и после получения письма от 30.04.2015 года, никаких действий, направленных на заключение договора ОСАГО, не предпринял.

Таким образом, все действия ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом правоотношении совершены в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что страховщик отказал истцу в заключении договора ОСАГО, суду не предоставлено. Соответственно, не предоставлено доказательств нарушения прав истца – автовладельца на заключение договора ОСАГО.

Анализ представленных суду доказательств и выше указанных правовых норм свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных Вороновым А.А. требований не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено факта нарушения прав потребителя в связи с отказом в заключении договора ОСАГО, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: