Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 (2-7050/2021;) ~ М-6908/2021 от 09.12.2021

Дело №... (УИД 34RS0№...-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Волгоград                                                       18 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при помощнике Хлестунове А.Д

с участием представителя ответчика Апарневой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Н. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании необоснованным    отказа в компенсации за самостоятельное офтальмопротезирование, понуждении исполнить требования нормативных актов, признании обращения обоснованным,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании необоснованным    отказа в компенсации за самостоятельное офтальмопротезирование, понуждении исполнить требования нормативных актов, признании обращения обоснованным. Просит суд признать необоснованным скрытый отказ исполнительных органов ФСС РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №...л, от выполнения законодательных требований истца как ветерана боевых действий с военной травмой о денежной компенсации за самостоятельное офтальмопротезирование на основе текстов, выводов, записей, заключений, выписок врачей о нуждаемости в офтальмопротезировании левого глаза после хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного пациента поликлиники №... ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», сделанных лечащим врачом офтальмологом протезистом Пилипянко О.И., в листе 6 медицинской карты стационарного больного глазного отделения №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Гндоян И.А., заведующим отделением Давиденко В.П., в комплексной экспертизе медицинской комиссии протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ лист 3, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ лист 3. Обязать ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнять требования п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О Фонде социального страхования РФ», пп. 9 ч. 4 ст. 13 ФЗ «от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 10 и 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Признать обоснованным обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ как нуждающегося ветерана войны в    протезно-ортопедическом изделии за счет средств федерального бюджета согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Исковое заявление мотивировано тем, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями обеспечить выполнение законодательных, нормативных требований Правительства РФ, организовать регулярное (один раз в два года) офтальмопротезирование истца как ветерана боевых действий. Требует денежную компенсацию за офтальмопротезирование, обеспечения возможности один раз в два года получения офтальмопротеза левого глаза. Получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №...л, который по мнению истца не соответствует требованиям истца, по смыслу отказано истцу со ссылкой на то, что истец к ответчику ранее не обращался и не предоставлял медицинские документы. Истец не обращается как инвалид, а выбрал право ветерана боевых действий. Ответчик неправильно требует от истца документы, предусмотренные для инвалида. У истца этих документов нет. Лечащий врач офтальмолог Пилипянко О.И., сотрудники ответчика не хотят заполнять тексты справок и медицинских заключений на основе текстов записей первичных медицинских документов лечебного учреждения, где прошла стационарная операция, не хотят платить компенсацию. Вся необходимая информация содержится в медицинской карте стационарного больного глазного отделения №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Гндоян И.П. Врач поликлиники №... ГБУЗ ВОКБ №... Пилипянко О.И. при неоднократном обращении истца не предоставил архивную медицинскую справку, а предоставил все тома стационарного больного, ответчик не желает истребовать необходимые ему документы. Истец не может предоставить эти документы, светокопии медицинской карты не читаемы. Лечение истца отражено в протоколе КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, втором томе медицинской карты на 14 страницах стационарного больного глазного отделения №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Гндоян И.А., в первом томе медицинской карты стационарного больного на 82 страницах из нейрохирургического отделения №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Павлов В.Г., консультативной карте №... от ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Доброквашина В.Г., амбулаторной карте пациента поликлиники №... ГБУЗ ВОКБ №.... На основе указанных документов можно составить медицинскую справку (заключение) в суде. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Апарнева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, т.к. истец, немного видоизменяя требования, подал 13 исков. По существу требования одинаковы. В 2013 г. истец    проиграл судебное дело о праве на эту компенсацию. Истец является инвалидом, меры по его реабилитации должны быть предусмотрены в программе реабилитации инвалида. Истец хотел бы получить не по программе реабилитации, а по иным медицинским документам. Истцу много раз разъясняла больница, что первичных медицинских документов нет, по истец    настаивает, что их должны запрашивать. Истец при обращении за компенсацией сам должен приложить необходимые документы. Единственный раз истец был обеспечен глазным протезом в ... г. После этого по действующему порядку за получением глазного протеза не обращался. Перечисленные истцом нормативные акты не    имеют отношения к рассматриваемой ситуации, к деятельности ответчика. Требования истца не основаны на законных и фактических обстоятельствах. Права истца не нарушены. Ему многократно разъясняли порядок обращения за протезом: с заявлением и необходимыми документами. А истец полагает, что     ФСС сам должен запрашивать документы.

Третье лицо Аппарат Г. Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Предоставило письменные возражения, в которых просит прекратить производство по делу в связи с неоднократными обращениями истца в суд, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел:

а) о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

б) о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности;

в) о смерти пациента, личность которого не установлена;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 79 названного Федерального закона, ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

Согласно ч. 4 ст. 22 того же Федерального закона, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с п. 2, п.5, п. 18 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Сведения о выдаче гражданину справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию гражданина, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню учетных документов являющего приложением к Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О сроках хранения медицинской документации» срок хранения медицинской карты стационарного больного по форме №.../у составляет 25 лет.

В соответствии с п. 19 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №...н протоколы решений врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) подлежат хранению в течение 10 лет.

В п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" установлены полномочия Председатель Фонда социального страхования, в том числе руководит деятельностью Фонда и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач.

В п. 10 и 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61261) регламентирован порядок и содержание медицинских справок.

Истец предоставил суду копии удостоверений о том, что он является пенсионером, пенсия назначена по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №... от ДД.ММ.ГГГГ,    имеет право на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия А №... от ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом, что подтверждается копией справки СМЭ-2001 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхование РФ истец указал на бездействие ответчика по обеспечению прав истца на глазное протезирование левого глаза. Требовал сделать запрос медицинских документов, провести проверку, изучить ранее имеющуюся переписку, сообщить почему самостоятельно не затребуют необходимую документацию.

В ответе ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхование РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...л истцу разъяснен порядок обеспечения инвалида техническим средством реабилитации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке обеспечения инвалидов ТСР, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» о необходимости руководствоваться индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПР, ИПРА), разрабатываемой учреждениями медико-соцтальной экспертизы, заключением об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемым врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении формы заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о нуждаемости ветерана в обеспечении протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями и порядка ее заполнения". Разъяснено, что в компетенцию ответчика не входит истребование указанных документов. Право на компенсацию за самостоятельно приобретенное средство реабилитации возникает. Если инвалид приобрел его на основании рекомендаций, установленных ему ИПРА (ИПР) или заключения. В отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на возмещении расходов за самостоятельно приобретенный глазной протез на сумму 6500 руб., а также компенсации на проезд к месту протезирования на сумму 4598,6 руб. Оснований для компенсации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен глазным протезом сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Фонда истец или его представитель с заявлением на обеспечение глазным протезом, с заявлением а также с заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР в период    2016 -2021 не обращались. Форма заявления на получение государственной услуги по обеспечению ТСР утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснены способы подачи такого заявления.

Истец не согласен с таким ответом, просит признать его необоснованным, а заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлениями к ответчику.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... рассмотрено исковое заявление Попова В.Н. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...» о признании действий незаконными, признании права на обращение за получением протезов и на выплату компенсации. Истец просил суд признать незаконными действия ответчиков, признать пожизненное, постоянное, согласно нормативных требований право истца с момента проведения операции энуклеации левого глаза ДД.ММ.ГГГГ после военной травмы обращение в государственные органы за получением требуемой формы протезов левого глаза, в том числе право на выплату компенсации за самостоятельное приобретение    глазных протезов за счет средств федерального бюджета. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Котовой И.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым в требованиях В.Н. Попову о взыскании компенсаций за приобретение протезов глаза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проезд к месту лечения и обратно было отказано, так как программа реабилитации не была разработана момент приобретения протезов. Данное решение суда оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.Н. к ГБУЗ «ВОКБ №...» о защите прав потребителя Попову В.Н. отказано в удовлетворении его требований (дело №...). Также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении иска Попова В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №...» о возложении обязанности согласовать между государственными ведомствами, восстановить и предоставить необходимое архивное медицинское заключение, или любой документ, определенный ведомственными нормативными актами, законодательством РФ, дающее ветерану боевых действий пожизненное постоянное с момента травмы право на обращение в любой государственный орган с данными полномочиями или в ГУ ВРО ФСС РФ для получения предыдущих и последующих выплат компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации протеза левого глаза после военной травмы хирургической операции по удалению левого глаза было отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело №...) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковым требованиям Попова В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №...», Комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности согласовать между государственными ведомствами, восстановить и предоставить необходимое архивное медицинское заключение или любой документ, определенный ведомственными и нормативными актами, законодательством РФ, дающее ветерану боевых действий пожизненное, постоянное с момента травмы право на обращение в любой государственный орган с данными полномочиями или в ГУ ВРО ФСС РФ для получения предыдущих и последующих выплат компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации протеза левого глаза после военной травмы хирургической операции по удалению левого глаза на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело №...) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к Комитету здравоохранения Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения» Волгоградская областная клиническая больница №...» о признании контроля комитета здравоохранения Волгоградской области за ГБУЗ «ВОКБ №...» недостаточным, о неверном толковании юридической службой комитета здравоохранения Волгоградской области для применения на практике нормативных требований при выполнении п.3 ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ ведомственной организацией ГБУЗ «ВОКБ 1» в результате которых ветерану боевых действий с «Военной травмой» не получается реализовать в полной мере меру социальной поддержки, установленных п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ и п.10 ст.16 обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.Н. без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к Отделению о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить архивное медицинское заключение, дающее право на получение денежных выплат за предыдущий период и на будущее время за самостоятельно приобретенный офтальмопротез отказано. В Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №... вынесено определение о прекращении рассмотрения дела, так как требования о выдаче архивной справки уже ранее рассматривались судами. Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №... по иску Попова В.Н. к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...» о возложении обязанности восстановить и предоставить необходимое архивное медицинское заключение или любой документ, определенный ведомственными и нормативными актами, законодательством РФ, дающее ветерану боевых действий пожизненное, постоянное с момента травмы право на обращение в любой государственный орган с данными полномочиями или в ГУ ВРО ФСС РФ для получения предыдущих и последующих выплат компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации протеза левого глаза после военной травмы хирургической операции по удалению левого глаза на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...» о признании очевидным невнимательности, неверного толкования и применения на практике нормативных требований руководителем ГБУЗ «ВОКБ №...», установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, п.3 ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ», в результате чего ветерану боевых действий не получается реализовать в полном объёме меру социальной поддержки, установленную п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ и п.10 ст.16 – обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно – ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством РФ. Установлено, что установлено после травмы ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. перенёс ДД.ММ.ГГГГ медицинскую операцию энуклеация левого глаза. Лечение стационарного больного Попова В.Н. происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После медицинской операции энуклеации левого глаза ДД.ММ.ГГГГ истец как работник силовых структур не мог более исполнять свои служебные обязанности. Врачебной комиссией продлевался больничный лист на основании заключений, рекомендаций, выписок лечащих врачей. Истцу было запрещено выходить на работу на основании заключения врачей. Медицинская реабилитация началась сразу после операции ДД.ММ.ГГГГ и продолжилась после окончания стационарного лечения в амбулаторной поликлинике этого же учреждения. Истцом при первичном обращении к ответчикам представлялась медицинская справка о нуждаемости в глазном протезировании от врача лечебного учреждения, которая была утрачена государственными органами. Вместе с тем, из решения Центрального районного суда г. Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. разработана Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» №... индивидуальная программа реабилитации, где ему рекомендован протез глаза бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ согласно данной ИПР Попов В.Н. был обеспечен глазным протезом. Однако в дальнейшем после истечения срока пользования протеза глаза по вопросу обеспечения протезом глаза истец Попов В.Н. в ГУ ВРО ФСС РФ не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Сведений об утрате либо уничтожении поданных Поповым В.Н. документов не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления Попова В.Н. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...» о признании действий незаконными, признании права на обращение за получением протезов и на выплату компенсации по делу №... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба Попова В.Н. – без удовлетворения.

В данном исковом заявлении истец косвенно выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами и установленным судами обстоятельствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе оспаривать факты, ранее установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Доводы истца о том, что ответчик должен запрашивать медицинские документы истца, заключение о необходимости протезирования может быть подготовлено ответчиком, в том числе в суде, основаны на неверном понимании законодательства.

Приведенные истцом нормативные акты, о понуждении к исполнению которых со стороны ответчика просит истец, а именно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О Фонде социального страхования РФ», пп. 9 ч. 4 ст. 13 ФЗ «от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 10 и 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», приведенные судом выше для наглядности,    не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С 2017 г. до настоящего времени ответчику заявление истца о протезировании или компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации с приложением необходимых документов не подавалось.

Довод истца о том, что он обращается не как инвалид, а как ветеран боевых действий, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных указанным Постановлением, обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам (далее - заключение). Форма заключения и порядок его заполнения утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Такое медицинское заключение отсутствует.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ основан на действующем законодательстве,    дан по существу обращения.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Попова В.Н. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании необоснованным    отказа в компенсации за самостоятельное офтальмопротезирование в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении исполнить требования нормативных актов, признании обращения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова В. Н. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании необоснованным    отказа в компенсации за самостоятельное офтальмопротезирование в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении исполнить требования нормативных актов, признании обращения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      подпись                                      Новикова О.Б.