Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2015 ~ М-1085/2015 от 13.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «13» июля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,

при секретаре Гореловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ельчанинова А. С. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и морального вреда, указав в исковом заявлении, что 16.06.2014г. между Ельчаниновым А.С. и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «KIA SEED JD SW» г/н №, 2013 г. вып., на сумму 550000 руб., что подтверждается полисом 08-12 i-077824 от 16.06.2014 г., со сроком действия договора с 00:00 час <дата> по 23:59 <дата> В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом были оплачены денежные средства по оплате страховой премии в размере 28875 руб., что подтверждается квитанцией. А/м «KIA SEED JD SW» г/н № принадлежит Ельчанинову А.С. на праве собственности, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации № №. <дата> в районе <адрес> в <адрес>, в результате столкновения автомобилей «KIA SEED JD SW» г/н № под управлением Ельчанинова А.С. и автомобиля «Ситроен» р/н № под управлением водителя Ишковой М.В., произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные сроки Ельчанинов А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС. <дата> ООО «СК Северная казна» Ельчанинову А.С. были выданы талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию ТС, согласно которого истец обязался прибыть в АЭБ 06.02.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз» по адресу: <адрес>, оф. 434. Экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» <дата> при участии собственника ТС Ельчанинова А.С. был составлен акт осмотра, на основании которого ООО СК «<данные изъяты>» 12.02.2015г. было выдано направление на ремонт в ООО «КИА Центр Сервис». Указанное направление действительно в течение 10 дней. <дата> ООО «КИА Центр Сервис» была составлена заявка к заказ-наряду № КС00162161, согласно которой общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «KIA SEED JD SW», поврежденного в результате ДТП от 03.02.2015г. подлежащая оплате плательщиком - ООО «СК «Страховая казна» составила 156580 руб. Указанная заявка была направлена страховщику для оплаты, однако в установленные сроки оплата вышеназванных работ ООО СК «Северная казна» выполнена не была. До настоящего времени оплата по заявке к заказ наряду № КС00162161 ООО «СК «<данные изъяты>» не произведена, автомобиль не отремонтирован. Ельчаниновым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в рамках заявки по заказ-наряду, указанная претензия получена страховщиком, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. В настоящее время истцу стало известно, что в марте 2015 г. у ООО СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 929, 947, 957, 1001 ГК РФ истец просил: Обязать ООО СК «<данные изъяты>» произвести перечисление денежных средств по заказ - наряду № КС КС00162161 от 12.02.2015г. в ООО КИА Центр Сервис ООО в размере 156580 рублей. Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ельчанинов А.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 156580 руб., что соответствует сумме указанной в заказ-наряде № КС КС00162161 от <дата> ООО КИА Центр Сервис ООО. Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ельчанинов А.С. поддержал уточенные исковые требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. При этом истец пояснил, что несмотря на согласование ответчиком размера и стоимости необходимых ремонтных работ, в связи с отсутствием оплаты, ремонт автомашины произведен не был. Он обращался к ответчику с претензией, но не получил на нее ответа, поврежденная автомашина до сих пор не отремонтирована. Поскольку офис страховой компании в <адрес> закрылся, а ему стало известно об отзыве лицензии у ответчика, он полагает что просить произвести оплату бессмысленно, и просит взыскать денежные средства с ответчика в размере стоимости ремонтных работ, который был согласован страховой компанией, чтобы получить хотя бы какое то возмещение ущерба. При этом, моральный вред он перенес в виде стресса, связанного с длительным и бесплодным ожиданием оплаты и выполнения ремонтных работ, волнения и необходимости обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заказными письмами по почте по юридическому адресу и по факсу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Ельчаниновым А.С. и ответчиком ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств транспорта, в отношении принадлежащего истцу а/м «KIA JD (CEED)», 2013 г.в., VIN №, г/н №, застрахованного у ответчика по программе страхования «Макси», от рисков угон, повреждение. По условиям договора он был заключен на срок с <дата> до <дата>, размер страховой суммы составил 550000,00 рубля, страховая премия – 28875,00 рубля.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Ельчанинов А.С., управляя т\с «Киа Сид» г/н № допустил наезд на т/с «Ситроен» г/н №, под управлением водителя Ишковой М.В. При этом а/м «Киа Сид» г/н № получил технические повреждения капота, переднего бампера, рамки гос. номера.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела по факту ДТП, включая рапорт ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Судариковой Н.Н., определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему осмотра места ДТП, справку о ДТП от <дата> с фотоматериалами и объяснения водителей Ельчанинова А.С. и Ишковой М.В. от <дата>.

Истец Ельчанинов А.С. обратился к ответчику с заявлением, получил направление на экспертизу, после прохождения которой указанное событие в отношении застрахованного автомобиля было признано ответчиком страховым случаем, было принято решение о направлении автомашины для производства ремонтных работ, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № КС00162161 от <дата>. В соответствии с указанной заявкой, ООО «Страховая компания «Северная казна» направила в ООО «КИА Центр Сервис» а/м «Ceed JD SW» VIN №, г/н №, для выполнения ремонтных работ, общей стоимостью, включая стоимость работ и материалов в сумме 156580,00 рубля, что подтверждается копией данной заявки и направления на ремонт от <дата> Согласно копии направления на ремонт оно было действительно в течение 10 дней.

<дата> истцом Ельчаниновым А.С. была предъявлена претензия к ответчику, принятая по входящему номеру 240 от <дата> В данной претензии истец, ссылаясь на то, что по факту повреждения его автомашины было заведено выплатное дело Д-15-02987, им было получено направление на ремонт и составлена заявка в ООО «КИА Центр Сервис», но оплата по заказ-наряду № КС00162161 от <дата> не произведена, принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован, просил в течение 14 дней согласовать оплату по заказ-наряду № КС0016261 от <дата> и произвести перечисление денежных средств по заказ-наряду.

Доказательств того, что оплата работ была произведена, а так же истребованное судом выплатное дело, каких-либо доводов в опровержение пояснений истца ответчик суду не предоставил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку доводы истца о признании ответчиком ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» ДТП от <дата> страховым случаем подтверждаются представленными суду копиями направления на ремонт и заявки по заказ-наряду № КС00162161 от <дата>, суд признает установленным факт причинения в ходе ДТП принадлежащей истцу автомашине «KIA JD (CEED)», 2013 г.в., VIN №, г/н № повреждений, и то, что сторонами была согласована стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках договора страхования имущества, заключенного между сторонами, в сумме 156580,00 рубля.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку несмотря на направление истцом претензии, и истечение срока действия направления и заявки на ремонт, необходимый ремонт произведен не был, истец вправе требовать у ответчика выплаты стоимости необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» стоимости ремонтных работ в размере 156580,00 рубля, согласованной, но необоснованно не оплаченной ответчиком, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который длительное время был лишен необходимых для проведения ремонта автомашины денежных средств, был вынужден обращаться к ответчику с претензией, несмотря на прошествие длительного времени не получил на нее ответа и в последствии был вынужден обратиться в суд, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии, отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Беляева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «СК «<данные изъяты>» с претензией о производстве оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, претензия была получена ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имелась возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, но ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ((156580,00 + 5000,0): 2)) = 80790,00 рубля.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение требований потребителя было вызвано исключительными обстоятельствами, суд, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4631,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчанинова А. С. – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Ельчанинова А. С. страховое возмещение в размере 156580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80790 рублей 00 копеек. Всего взыскать в пользу Ельчанинова А. С. с ответчика 242370 (двести сорок две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________