Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2017 ~ М-857/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1243/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

истца Никулина Г.А.,

ответчика Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никулина ФИО22 к Романову ФИО23 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Г.А. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Романову В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никулин Г.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 26 января 2017 года находясь в здании Минераловодского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 58, в кабинете №12 (судья ФИО15), куда Никулин ФИО24 был вызван в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДНТ «..............» в лице председателя ФИО10.

Находясь в кабинете №12 здания Минераловодского городского суда СК Романов В.В., в присутствии свидетелей: ФИО7 ФИО25, ФИО4, путем словесных высказываний в адрес Никулина Г.А., а так же в присутствии других лиц заявил, что -«Никулин, сам присвоил себе звание Ветерана Великой Отечественной войны!», «Никулин не является Ветераном Великой Отечественной войны».

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Никулина Г.А., поскольку он является Ветераном Великой Отечественной войны — имеет удостоверение .............., Ветераном Труда, имеет удостоверение .............., награжден медалями «Ветеран труда», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Никулина Г.А., Романов В.В. нарушил принадлежащие Никулину Г.А. личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Действиями ответчика Никулину Г.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: перед знакомыми, друзьями, а также работниками Минераловодского городского суда ему пришлось объяснять, что он действительно является Ветераном ВОВ и имеет соответствующие награды, в связи с чем вынужден был предъявить судье Минераловодского городского суда удостоверение Ветерана ВОВ. Так же Никулин Г.А., является пожилым человеком и данные высказывания Романовым В.В. в адрес Никулина Г.А., причинили ему душевные страдания, в связи с чем, Никулин Г. А., испытал стресс.

Размер компенсации причиненного Никулину Г.А. морального вреда составит 50 000 руб.

Поэтому просит суд:

- признать сведения «Никулин, сам присвоил себе звание Ветерана Великой Отечественной войны!», «Никулин не является Ветераном Великой Отечественной войны», распространенные Романовым ФИО26, 26 января 2017 года в кабинете №12 в здании Минераловодского городского суда Ставропольского края не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никулина ФИО27;

- обязать ответчика Романова ФИО28 опровергнуть распространенные сведения в отношении Никулина ФИО29, в присутствии работников Минераловодского городского суда Ставропольского края, ФИО31 ФИО30, ФИО4, ФИО6;

- взыскать с Романова ФИО32 компенсацию причиненного морального вреда Никулину ФИО33 в размере 50 000 руб.

Ответчик Романов В.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец заявляет, что он Романов В.В. находясь в кабинете №12 здания Минераловодского суда во время судебного заседания в присутствии судьи ФИО15 и других свидетелей, путем словесных высказываний заявил что: «Никулин, сам присвоил звание Ветерана Великой Отечественной войны» и «Никулин не является Ветераном Великой Отечественной войны». С таким изложением произошедшего он не согласен, потому что, данные заявления им не делались, а события имевшие место во время судебного заседания излагаются не полностью и не верно.

В кабинете №12 рассматривалось исковое заявление ФИО3 о нечинении препятствия в пользовании объектом инфраструктуры и восстановлении подачи электроэнергии в её садовый домик. Никулин Г.А. был вызван на заседание суда в качестве свидетеля с согласия обеих сторон. Во время заседания Никулин Г.А. менял и путался в своих показаниях, делал заявления не имеющие отношение к делу, перебивал судью, что не содействовало правосудию и создавало напряженную обстановку во время судебного заседания. Во время его объяснений по рассматриваемому делу, ответов на вопросы судьи, Никулин Г.А. и представители ответчика ФИО7 ФИО34 ФИО8 перебивали его, отвечали эмоционально, на повышенных тонах, зачастую и в грубой форме. Судья неоднократно призывал представителей истца к порядку, объявил им от имени суда предупреждение и позже, для обеспечения порядка в зал заседаний был вызван судебный пристав. Во время опроса судьей Никулин Г.А. стал отказываться от данных ранее показаний, на что он не сдержался и как он сейчас понимает, опрометчиво сказал, что свидетель Никулин Г.А. «старое брехло». В ответ возмутился представитель истца ФИО7 и обратил внимание суда, что был оскорблен ветеран Великой Отечественной войны, после этих слов Никулин Г.А. сам подошёл к судье и предъявил своё удостоверение. Возможно, в этот момент и прозвучали от Никулина Г.А. или ФИО7 фразы, которые они ему пытаются ложно приписать. За произнесённое выражение «старое брехло», он дважды в присутствии всех присутствующих на судебном заседании принес свои извинения Никулину Г.А.

Полагает, что причиной побудившей Никулина Г.А. подать иск, является не защита своих прав, а личное неприязненное отношение к нему и несогласие с решением Минераловодского городского суда от 4 июля 2013 года, вступившего в законную силу, по аналогичному иску Никулина Г.А. к нему о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В иске Никулин Г.А. заявлял, что он ставил под сомнение его статус ветерана и его награды. Суд под председательством судьи ФИО16 установил, что Никулин является ветераном Великой Отечественной Войны, является ветераном труда и имеет награды. В тоже время допрошенные по ходатайству свидетели, как истца, так и ответчика не подтвердили что при указанных истцом обстоятельствах он не уважительно высказывался в отношении наград и Никулина Г.А. Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. После оглашения решения суда Никулин Г.А. заявил, что не оставит его в покое до последних дней, найдёт повод наказать и найти управу на него. Исходя из сказанного, считает что, нынешнее обращение в суд не имеет под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом.

Даже без лингвистической экспертизы понятно что, фразы «Никулин, сам присвоил звание ветерана Великой Отечественной войны» и «Никулин не является ветераном Великой Отечественной войны» имеют нейтральную форму и не являются сами по себе оскорблением. В исковом заявлении истец указывает что, якобы распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не поясняя в чём это выразилось и как это сказалось на истце. Позиция ответчика, в данном вопросе следующая, фраза «порочит честь и достоинство» является нарушением лексической сочетаемости. Честь не может быть опорочена, она может быть задета, опорочен, может быть, человек. Если исходить из того что, честь - это этическая категория, включающая в себя моменты осознания индивидом своего общественного значения и признания этого значения со стороны общества, а достоинство определяется как внутренняя самооценка личности, собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, то очевидно что фразы приписываемые ответчику не несут какой либо и объективной и субъективной оценки сторон личности истца, и следовательно не являются порочащими. Доказывать что сведения, которые он никаким образом не только не распространял, но даже не оглашал, соответствуют действительности, не считает необходимым.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 26.01.2017 он был в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ..............». Он и ФИО7 были представителями ФИО3. Они были перед кабинетом судьи и Романов нецензурно выражался в адрес Никулина. Называл его медали побрякушками, что он просто их носит для себя, что он не ветеран труда, не ветеран ВОВ. А на самом деле это уважаемый человек ветеран войны и труда. Это было сказано при ФИО7 Кроме него еще присутствовал ФИО6, ФИО7, ФИО17 В судебном заседании присутствовали ФИО6 и ФИО17 Романов В.В. высказывался в отношении Никулина не в судебном заседании, не в кабинете, а в кулуарах суда. ФИО35 и его жена тоже были в кулуарах. Нецензурно выражался, просто оскорблял Никулина Г.А.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он был в судебном заседании 25 или 26 января 2017г. Представитель ФИО3 – ФИО7 сказал, что Романов, являясь председателем, притесняет пенсионеров и ветеранов. После чего Никулин Г.А. показал удостоверение ветерана судье ФИО18 судья предложил всем сесть на место и продолжил дело по существу. Вопросов о ветеранстве не поднималось Романовым. В судебном заседании находился он, ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО6, Никулин и Романов. В рамках гражданского дела ФИО3 ..............» он был представителем ответчика ..............» в лице Романова. Заседание дважды прерывалась, потому, что накал страстей был велик и делалась два перерыва. Во время перерыва все выходили в коридор суда и они отходили в дальний угол, к истцу даже не подходили. В это время поднялся судебный пристав, что следить за порядком. В тот день, 25.01.217 свидетели не опрашивались. А в зале судебного заседания 26.01.2017 Никулин находился как бывший председатель СТ «..............», а ФИО38 просто присутствовал в зале судебного заседания. Он был начальником производства ЗАО «.............. а Романов был у него заместителем. Сейчас он член комиссии по законодательству в ДНТ ..............». Романов не говорил, что Никулин присвоил себе звание ветерана труда и ВОВ.

Свидетель ФИО17 показал суду, что 26.01.2017 было судебное заседание у судьи ФИО15 Он был приглашен в качестве свидетеля по иску ФИО3. По мимо него в зале судебного заседания находились ФИО6, ФИО39 Никулин, ФИО7 ФИО40, Романов. ФИО7 представлял интересы ФИО3. Судье Никулин не подавал судье никаких удостоверений. На том суде такого не было. Был объявлен перерыв и они сидели в коридоре. Перерыв объявляли дважды. Он не слышал, чтобы Романов оскорблял Никулина. Он не помнит, чтобы Никулин показывал удостоверение ветерана ВОВ. Частично он присутствовал в зале судебного заседания, частично находился в коридоре суда. Он не слышал, чтобы Романов в резкой форме высказывался в адрес Никулина. Была ФИО41, он с ней сидел в зале суда, а потом их попросили выйти.

Свидетель ФИО7ФИО42 показал суду, что у судьи ФИО18, 26.01.2017 было судебное заседание. В ходе судебного заседания у Романова В.В. с Никулиным Г.А. возник словесный конфликт. Суть конфликта сводилась к том, что Никулин Г.А. сказал, что является ветераном ВОВ, а Романов усомнился в этом. Потом в коридоре суда в присутствии ФИО19 и него Романов извинился. Это было по окончанию судебного заседания, назначалась дата другого судебного заседания. Само заседание было окончено. При этом в заседании также находился ФИО19 и ФИО6. Больше никого не было. Романов сказал что Никулин не ветеран ВОВ. Это было в кабинете судьи после окончания судебного заседания, когда назначалась дата следующего судебного заседания. Никулин сказал, что требует уважения к себе. Потом в коридоре Романов извинялся за сказанное несколько раз. 26.01.2017 он и ФИО19 представляли интересы ФИО3, а ФИО6 был представителем Романова. Никулин был приглашен в качестве свидетеля.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно паспорту, Никулин Г.А. родился .............. в ..............

По представленным им удостоверениям, он является Ветераном Великой Ответственной войны и имеет льготы, установленные ст. 20 Федерального закона "О ветеранах", он является ветераном труда, награжден медалями "Ветеран труда", "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из таких способов защиты нарушенных гражданских прав в силу ст. 152 ГК РФ является опровержение порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из этой нормы следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает установленным факт распространения ответчиком Романовым В.В. сведений об истце Никулине Г.А. не соответствующими действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части признания «Никулин, сам себе присвоил звание Ветерана Великой Отечественной воны!», «Никулин не является Ветераном Великой Отечественной войны!», распространенные Романовым ФИО43, 26 января 2017 года в кабинете № 12 в здании Минераловодского городского суда Ставропольского края не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никулина ФИО44.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Романова В.В. были нарушены личные неимущественные права истца Никулина Г.А., ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень нравственных страданий истца.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении истца в присутствии работников Минераловодского городского суда Ставропольского края, ФИО7ФИО45., ФИО4, ФИО6, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истца, не были распространены в средствах массовой информации, сети «Интернет», в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца, не имеется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина ФИО46 к Романову ФИО47 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать «Никулин, сам себе присвоил звание Ветерана Великой Отечественной воны!», «Никулин не является Ветераном Великой Отечественной войны!», распространенные Романовым ФИО48, 26 января 2017 года в кабинете № 12 в здании Минераловодского городского суда Ставропольского края не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никулина ФИО49.

Взыскать с Романова ФИО50 в пользу Никулина ФИО51 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 40000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований Никулина ФИО52 об обязании Романова ФИО53 опровергнуть распространенные сведения в отношении Никулина ФИО55, в присутствии работников Минераловодского городского суда Ставропольского края, ФИО7, ФИО4, ФИО6 - отказать.

Взыскать с Романова ФИО54 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 600 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 01 июля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: