Решение по делу № 33-8004/2019 от 04.04.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-8004/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года гражданское дело по иску Дмитриченко Коринны Игоревны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Шишкиной Оксане Юрьевне, Конькову Владимиру Андреевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Дмитриченко Коринны Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Зыковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шишкиной О.Ю. – Юрьева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриченко К.И. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Шишкиной О.Ю., Конькову В.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указала, что Шишкина О.Ю. на основании договора о перемене лиц в обязательстве № 2/16 от 20 января 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4061 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – детское образовательное учреждение. Арендодателем указанного земельного участка является МУГИСО. В нарушение вида разрешенного использования земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № возведены два жилых дома, в которых предположительно проживает Коньков В.А.. Жилые дома предположительно возведены Коньковым В.А. и являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство. Факт нахождения на земельном участке жилых домов нарушает права Дмитриченко К.И. как собственника земельного участка, расположенного на территории ЖСК «...», поскольку при заключении с ЖСК «...» договора паевого участия от 05 февраля 2018 года Дмитриченко К.И. заверили в том, что в создаваемом поселке будет развита инфраструктура, в том числе будет функционировать детское образовательное учреждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Уточнив исковые требования, просила признать самовольными постройками два индивидуальных жилых дома, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: ... с разрешенным использованием - дошкольное, начальное и среднее образование». Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ... Обязать Шишкину О.Ю. возвести на указанном земельном участке, здание детского сада в срок до 01 января 2020 года.

Дмитриченко К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зыкова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель МУГИСО Теркина Ю.В. исковые требования не признала, считала МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выявление и организацию сноса самовольных строений на территории МО г. Екатеринбург осуществляет Главархитектура Администрации г. Екатеринбурга; заявленный Дмитриченко К.И. иск является преждевременным, поскольку срок действия разрешения на строительства не истек.

В судебном заседании представитель Шишкиной О.Ю. – Юрьев А.В. исковые требования не признал, указал, что Шишкина О.Ю. каких-либо обязательств по возведению здания детского сала перед Дмитриченко К.И. не имеет, срок действия разрешения на строительство продлен.

В судебном заседании представитель Конькова В.А. – Малютина Д.Ю. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что строительство спорных объектов недвижимости осуществил Коньков В.А.; исковые требования к Конькову В.А. не сформулированы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года исковые требования Дмитриченко К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриченко К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 января 2019 года неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2019 года, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, препятствовал представителю истца в реализации процессуальных прав; судом не учтены доводы о том, что своевременное строительство социально-значимого объекта детского сада имеет для Дмитриченко К.И. материально-правовой интерес, возведение самовольной постройки затягивает строительство и нарушает права Дмитриченко К.И., а также публичные интересы; в ходе рассмотрения спора ответчики не представили доказательств того, что спорные строения не являются объектами самовольного строительства; судом не учтено, что в нарушение проектной документации и разрешения на строительство Шишкина О.Ю. осуществляет строительство четырехэтажных объектов капитального строительства; суд не дал надлежащую оценку доказательствам того, что на земельном участке возведены два жилых дома, являющихся объектами самовольного строительства; суд неправомерно пришел к выводу о том, что строительные работы не ведутся за пределами границ земельного участка, арендуемого Шишкиной О.Ю.; выводы суда об отсутствии доказательств, предусматривающих обязанность ответчиков по возведению на спорном земельном участке для истца детского сада и в последующем безусловного предоставления детям истца мест в детском саду правового значения для рассматриваемого спора не имеют; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Екатеринбурга; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «...»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на земельный участок с кадастровым номером № и о назначении строительно-технической экспертизы; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки правовой позиции по доказательствам, представленным ответчиками.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриченко К.И., ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дмитриченко К.И. назначено на 17 мая 2019 года определением от 05 апреля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 апреля 2019 года (л.д. 177). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Установив, что Дмитриченко К.И. не обладает какими-либо правами на земельный участок, занятый спорным объектом, не является смежным землепользователем с Шишкиной О.Ю., на земельном участке которой расположен спорный объект, территорией общего пользования земельный участок ответчика также не является, объект возводится в границах принадлежащего Шишкиной О.Ю. земельного участка на основании разрешения на строительство, учитывая недоказанность со стороны Дмитриченко К.И. нарушения ее прав и законных интересов, отсутствие доказательств возведения Шишкиной О.Ю. спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании возводимого объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчики не представили доказательств того, что спорные строения не являются объектами самовольного строительства, что в нарушение проектной документации и разрешения на строительство Шишкина О.Ю. осуществляет строительство четырехэтажных объектов капитального строительства, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам того, что на земельном участке возведены два жилых дома, являющихся объектами самовольного строительства, а также что суд неправомерно пришел к выводу о том, что строительные работы не ведутся за пределами границ земельного участка, арендуемого Шишкиной О.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что истец не доказала наличие нарушения со стороны ответчика ее субъективного материального права либо охраняемого законом интереса. Между тем, защите подлежит только нарушенное право.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что своевременное строительство социально-значимого объекта детского сада имеет для Дмитриченко К.И. материально-правовой интерес, возведение самовольной постройки затягивает строительство и нарушает права Дмитриченко К.И., а также публичные интересы, состоятельными не являются, поскольку факт приобретения истцом жилья поблизости от земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта, сам по себе не свидетельствует о наличии нарушений прав истца. Какие-либо обязательства между сторонами спора отсутствуют, возведение дошкольного учреждения и наличие у истца малолетних детей не означает возникновение каких-либо правоотношений между сторонами, включая возможность предоставления истцу места в дошкольном образовательном учреждении, основания возникновения прав и обязанностей предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения истца к таким основаниям не относятся.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2019 года, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, препятствовал представителю истца в реализации процессуальных прав, состоятельными не являются. Из протокола судебного заседания от 08 февраля 2019 года следует, что суд надлежащим образом заслушал лиц, участвующих в деле, разрешил все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, задавал вопросы, необходимые для правильного и всесторонне разрешения спора (л.д. 144-149).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Екатеринбурга, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК ...», состоятельными не являются. Земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав ЖСК «...», решением суда вопрос о правах и обязанностях ЖСК ...» не разрешен. Распоряжение земельным участком № осуществляет МУГИСО, при этом Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при наличии у истца каких-либо исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга Дмитриченко К.И. не лишена права заявить их самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, состоятельной не является. По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку возведением постройки права истца не затрагиваются, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство Дмитриченко К.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки правовой позиции по доказательствам, представленным ответчиками, состоятельным не являются. Так из протокола судебного заседания от 08 февраля 2019 года следует, что представитель Дмитриченко К.И.- Зыкова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайств представителей ответчиков и приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление с представленными документами, и заявила ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки правовой позиции по доказательствам, представленным ответчиками, только на стадии реплик, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 144-149).

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о неизвещении о судебном заседании Шишкиной О.Ю. и наличии оснований для рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными. Представитель Шишкиной О.Ю., действующий на основании надлежащей доверенности, наделенный соответствующими полномочиями, и представлявший интересы указанного ответчика и в суде первой инстанции, подтвердил факт извещения Шишкиной О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Дмитриченко Коринны Игоревны о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская