Решение по делу № 12-5/2019 (12-175/2018;) от 05.12.2018

Дело 12-5/2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченко Ю. Ю.ча о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Марченко Ю. Ю.ча,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Марченко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, руководитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Марченко Ю.Ю. просил его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что решение о привлечении страхователя к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, также просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Марченко Ю.Ю. не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу, указанному Марченко Ю.Ю. – <адрес>., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд от Марченко Ю.Ю. поступила жалоба на постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Марченко Ю.Ю. обратился к мировому судье 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в его адрес поступило письмо УПРФ Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в связи с закрытием юридического лица- Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> акт о выявленном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении страхователя к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

Мировой судья сообщил Марченко Ю.Ю., что согласно ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд, в связи см чем мировой судья 1 –го судебного участка <адрес> не вправе пересмотреть и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Марченко Ю.Ю. датировано и подано мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 25 дней после получения постановления, в Колыванский районный суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца 13 дней, то есть с нарушением установленного срока для обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности Марченко Ю.Ю. реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

В связи с этим судья приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимает решение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░.░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░.░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░