Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2015 ~ М-2056/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 ноября 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

с участием прокурора Ягодкиной Н.А.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/15 по иску ФИО1 к ООО «Торэкс-Самара» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Торэкс-Самара» материальный ущерб в размере <...> коп., убытки и упущенную выгоду в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что согласно договору № амб. от ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Торэкс-Самара» была произведена покупка входной металлической двери. По условиям договора ООО «Торэкс-Самара» должно была осуществить демонтаж старой металлической двери и монтаж новой двери. Эта работа была произведена монтажной бригадой ООО «Торэкс-Самара» ДД.ММ.ГГГГ По окончании работ у нее к монтажу особенных претензий не было. Но ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай. Выйдя на лестничную площадку подъезда дома и придерживая правой рукой дверь квартиры, а левой опираясь за металлические перила, она попала под электрическое напряжение. Ее приковало к перилам и двери, она билась в конвульсиях, не могла вырваться из этой цепи, по ней шел ток. Неимоверными усилиями ей удалось вырваться из-под напряжения, но при этом она получила травму левой руки. Была вызвана «скорая помощь» и аварийная бригада электриков. Скорая помощь сделала ей укол, она находилась в шоковом состоянии и отвезла ее в травпункт, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: Вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости. Руку вправили и уложили в специальный бандаж для обеспечения ее неподвижности и ношения до полного срастания плечевой кости. Бандаж был приобретен ею. Левая рука была до локтя в сплошной гематоме, гематома была и на груди напротив сердца. Были порваны кровеносные сосуды. Она находилась на больничном 2,5 месяца. Были повреждены связки в обоих плечевых суставах. Это подтвердило заключение МРТ. Бандаж был снят через полтора месяца, в дальнейшем проходила реабилитацию в восстановительном центре при горбольнице № в течение 20 дней. Из-за полученного шока и стресса начались проблемы с сердцем, прошла курс лечения у кардиолога. Это зафиксировано в амбулаторной медицинской карте поликлиники №. В восстановительном отделении прошла курс лечения у психолога, так как было плохое нервно-психическое состояние. Из-за перенесенного стресса обострились хронические заболевания кишечно­желудочного тракта. Пришлось обратиться за консультацией к гастроэнтерологу, было назначено лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ До сих пор лечиться у невропатолога, несет материальные затраты на лечение. Выбита из обычного ритма жизни. В результате произошедшего по вине ООО «Торэкс-Самара» с ней несчастного случая она не смогла исполнить взятые на себя обязательства по Договору подряда №/П, заключенному между ней и ООО «Институт промышленной безопасности», в результате чего понесла убытки в размере <...> руб. Кроме того, ею был приобретен абонемент в Фитнес клуб «Зебра», который она не смогла посещать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы, в связи с чем понесла убытки на сумму <...> руб. Аварийная бригада ПЖРТ Куйбышевского района обследовала место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установила, что дверь была под напряжением, из-за нарушения изоляции провода освещения подъезда при монтаже двери анкерными болтами. О случившемся несчастном случае в тот же день было сообщено в ООО «Торэкс-Самара». Прибыл электрик компании и вместе с аварийной бригадой они еще раз обследовали дверь. Это было подтверждено. Компания отказалась от услуг электриков ЖКХ по восстановлению освещения подъезда. Электрик компании самостоятельно обесточил дверь, обрезав провода освещения, о чем ей было сообщено, и через неделю восстановил освещение в подъезде, пустив провод по наружной стороне стены подъезда, так как вытащить провод из канала было нельзя, так как он был зажат анкерным болтом. Электриками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был составлен соответствующий акт. Причиной того, что дверь оказалась под напряжением, явилось нарушение технологии монтажа новой двери, несоблюдение правил безопасности. В результате несчастного случая и потери трудоспособности она была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: приобрела бандаж на плечевой сустав стоимостью <...> руб., лекарственные препараты на общую сумму <...> коп., было сделано MPT плечевых суставов, стоимость которого составила <...> руб. В связи с полученной травмой она не могла сама себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. Два месяца с февраля по апрель 2015 г. ей помогала знакомая, которая убиралась в квартире, готовила еду, помогала ей одеваться, первое время сопровождала ее в больницу. За оказанные услуги она заплатила ей <...> руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. также ей были понесены расходы по оплате копии амбулаторной карты из травпункта горбольницы № в сумме <...> руб., по направлению претензии ответчику в размере <...> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торэкс-Самара» - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что установка двери их организацией была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а случай, в результате которого истицей якобы получены повреждения левой руки в результате удара током, произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после установки данной двери. За это время могли быть произведены любые манипуляции с дверью, установленной ответчиком. Вины ООО «Торэкс-Самара» в причинении вреда истцу нет. В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении следствием установлено, что при обследовании истца не установлено причинение ей электротравмы. Также не установлена причинно-следственная связь между напряжением появившемся на двери и щитке спустя две недели после установки двери и получении травмы истца ДД.ММ.ГГГГ Очевидцев получения истцом электротравмы нет. Истицей не представлено доказательств невозможности исполнения договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученной травмы, так как в договоре не определена форма его исполнения и перечень обязанностей вытекающих из договора. Истица лечилась амбулаторно и могла свободно перемещаться и осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и обязательства вытекающие из данного договора. Все расходы на лечение, в том числе МРТ, приобретение лекарств, истец понесла по собственной инициативе, хотя данные услуги предоставляются бесплатно в рамках ОМС. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком и электромонтером ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был произведен выход по адресу истца, во время которого установлено, что при монтаже входной металлической двери в <адрес> анкерными болтами была нарушена изоляция электропровода освещения подъезда, вследствие чего на вмонтированной двери появилось напряжение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торэкс-Самара» был заключен договор № амб., согласно которому истец купила у ответчика входную металлическую дверь. По условиям договора ООО «Торэкс-Самара» приняло на себя обязательства осуществить демонтаж старой металлической двери и монтаж новой двери. Работы по монтажу двери были произведены монтажной бригадой ООО «Торэкс-Самара» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выйдя на лестничную площадку подъезда <адрес>, придерживая одной рукой входную дверь своей <адрес>, а левой опираясь за металлические перила, попала под электрическое напряжение, ее приковало к перилам и двери, по ней шел ток, но ей удалось вырваться из-под напряжения, в результате чего получила травму левой руки.

Прибывшая «скорая помощь» сделала ей укол и доставила в травматологический пункт ГБУЗ СО СГБ №, где ей оказали медицинскую помощь, установили диагноз: «вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости». Ей руку выправили и уложили в специальный бандаж для обеспечения ее неподвижности.

Из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт № ГБУЗ СО СГБ № с жалобами на боль в левом плечевом суставе. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в результате удара электрическим током получила травму плечевого сустава. Диагностирован вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости. Была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО СГБ № на стационарное лечение, от госпитализации отказалась. Проводилось консервативное лечение, лечение в отделении восстановительного лечения. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена травма левого плечевого сустава: вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, отек, гематома мягких тканей левой верхней конечности. Вывих плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости образовался в результате смещения головки плечевой кости кпереди и книзу при резком отведении плеча кзади и одновременным сгибанием конечности в локтевом суставе, с чрезмерным мышечным напряжением. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и причинило вред здоровью средней тяжести ФИО1

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправном поведением, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия еговины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размерпричиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истице в виде вывиха левого плеча верхней конечности в результате действий ответчика, установлен доказательствами, представленными истцом, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», из которого следует, что при монтаже входной металлической двери в <адрес> <адрес> анкерными болтами был поврежден провод подъездного освещения, который проложен в стене между этажным щитком и устанавливаемой дверью, вследствие чего на металлической двери появилось напряжение <адрес>.

Объяснениями истца, свидетелей ФИО4, который является электромонтером ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ФИО5, который является главным энергетиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский», медицинскими документами.

Из пояснений истца и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что при монтаже входной металлической двери в <адрес> анкерными болтами был поврежден провод подъездного освещения, который проложен в стене между этажным щитком и устанавливаемой дверью, вследствие чего на металлической двери появилось напряжение <адрес>.

Кроме того, в досудебном порядке, а также в судебном заседании ответчик предлагал истице добровольно возместить причиненный ущерб, но истец отказалась, считая предлагаемую сумму заниженной, что свидетельствует о том, что ответчик признавал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1

Более того, электриком ООО «Торэкс-Самара» ФИО6 была осуществлена замена электропроводка и восстановлено освещение в подъезде дома, что также свидетельствует о том, что ответчик признавал свою вину в ненадлежащем оказании услуг по установке металлической двери.

К показаниям свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, в той части, что причиной причинения телесных повреждений ФИО1 могла стать ветхость и неисправность электропроводки в подъезде дома, суд относится критически, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Таким образом, по вине ответчика, который не принял достаточных мер для обеспечения безопасности установки металлической двери, истцу причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов понесенных на приобретение бандажа на плечевой сустав в размере <...> руб., поскольку его приобретение было рекомендовано врачом, что подтверждается медицинскими документами.

Понесение указанных расходов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Самара» и ФИО1 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, а именно на исследование плечевого сустава магнитно-резонансная томография. Стоимость указанных услуг, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ СО СГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе прошла МРТ обоих плечевых суставов ДД.ММ.ГГГГ

Полученные ФИО1 платные услуги, осуществлялись на основании личного заявления и с согласия истца, доказательств необходимости их проведения и невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО1 расходов понесенных на проведение МРТ плечевых суставов в размере <...> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Торэкс-Самара» расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> коп., поскольку из представленных медицинских документов не следует, что данные препараты были назначены в связи с данной травмой.

Согласно представленным истцом чекам на приобретение лекарственных препаратов, они приобретались ею в мае, июне, августе 2015 г.

При этом лечение истец проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей никакие лекарственные препараты не назначались.

Доводы ФИО1 о том, что после перенесенной травмы у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем ей было назначено лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды от неисполнения договора подряда №, заключенного между ней и ООО «Институт промышленной безопасности», в сумме <...> руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торэкс-Самара» заключен договор подряда №/П, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать услуги информационно-консультационные услуги по теме: Разработка документации системы менеджмента качества в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ ISO 9011, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить услуги в размере <...> руб., из которых удерживает и уплачивает в бюджет 13% НДФЛ, в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств по договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и не может быть определено как утраченный заработок.

Так как неполучение ФИО1 денежных средств по договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определено как утраченный заработок, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Торэкс-Самара» денежной суммы по указанному договору в размере <...> руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен договор по оказанию помощи на период нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <...> руб. Согласно условиям данного договора ФИО12 должна была обеспечивать ФИО1 продуктами питания, готовить пищу, осуществлять уборку квартиры.

При этом согласно сообщению главного врача ГБУЗ СО СГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО СГБ № на стационарное лечение, однако от госпитализации отказалась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что отказываясь от госпитализации, истица рассчитывала на собственные силы, следовательно потребности в постороннем уходе не имелось.

Кроме того, представленными медицинскими документами не подтвержден факт нуждаемости ФИО1 в постороннем уходе.

В связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков от непосещения фитнес-клуба в течение 3-х месяцев в размере <...> руб.

Истцом в подтверждении понесенных расходов представлен клубный контракт «ФЦ Зебра-Самара» №, согласно которому стоимость услуг составляет <...> руб., срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка «ФЦ Зебра-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала фитнес клуб.

Согласно п. 2.4.2 клубного контракта, а также Правил посещения фитнес центра «Зебра-Самара» клиент по письменному заявлению может временно приостановить действие контракта в порядке и на сроки согласованные с администрацией клуба.

С заявлением о временном приостановлении действия контракта ФИО1 в «ФЦ Зебра-Самара» не обращалась.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <...> руб. завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торэкс-Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка о получении ФИО8 от ФИО1 денежной суммы в размере <...> руб. за составление искового заявления.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <...> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии амбулаторной карты в сумме <...> руб., что подтверждено чеком ГБУЗ СО СГБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты заказного письма в сумме 80 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость отправки заказного письма в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Торэкс-Самара» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торэкс-Самара» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы по оплате копии амбулаторной карты в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торэкс-Самара» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 11.11.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина