Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2011 ~ М-688/2011 от 03.05.2011

№ 2-818/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2011 года                                                              гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.С к Шильникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ :

Быкова Н.С. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Шильникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 23 марта 2010 года ответчик взял у истицы по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму долга в срок до 23.03.2011 года. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном представитель истицы, Кошкин Д.В. (действующий по доверенности), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Шильников В.В. в судебном заседании не оспаривая собственноручного написания «долговой» расписки от 23 марта 2010 года, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что 30.12.2009 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен договор № 1916 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. В качестве поручителей по данному договору выступали Ш.Л.В., Б.С.И., Б.П.А. Предметом залога со стороны Шильникова В.В. была квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль MITSUBISHIGRANDIS 2.4 6-SEATER и автомобиль NISSANTEANA 2.3 PREMIUM. Предметом залога со стороны Б.С.И. явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTALANDCRUISER. 23.03.2010 года Б.С.И. (муж истицы) к тому времени страдающий онкологическим заболеванием последней стадии, попросил написать на имя своей жены Быковой Н.С. расписку на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя это необходимостью застраховать интересы своей семьи от возможной потери заложенного имущества на случай его смерти. Из чувства сострадания к тяжелобольному он написал указанную расписку и передал её Б.С.И., однако при этом никаких денежных средств ни от него, ни от его жены - Быковой Н.С. не получал. Утверждает, что договор займа между ним и Быковой Н.С. является безденежным, то есть не заключенным.

При этом, Шильников В.В. не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего указанные им обстоятельства.

Истица Быкова Н.С. лично участвуя в судебном заседании 09 июня 2011 года не подтвердила доводы стороны ответчика и настаивала, что передала в долг Шильникову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, однако ответчик долг не вернул.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд полагает исковые требования Быковой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение договора займа и его условий истицей предоставлена в качестве доказательства долговая расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно расписки от 23 марта 2010 года Шильников В.В. взял в долг у Быковой Н.С. <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить данную сумму в срок до 23 марта 2011 года.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Текст приведенной оспариваемой расписки от 23 марта 2010 года связан логично и последовательно построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца, срок возврата.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, во-первых, условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Из текста приведенной расписки не усматривается каких-либо слов и выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Поскольку из текста исследованной расписки ясно, что Быкова Н.С. передала Шильникову В.В. <данные изъяты> рублей, а Шильников В.В. взял деньги в указанной сумме от Быковой Н.С. с обязательством возврата 23 июня 2011 года, у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение безденежности оспариваемого договора займа, ответчик Шильников В.В. представил суду талон-уведомление ОВД по г.Железногорску Красноярского края, подтверждающего его обращение 31 мая 2011 года с заявлением о привлечении Быковой Н.С. к уголовной ответственности за мошенничество по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по необеспеченной расписке.

Однако, в судебном заседании Шильников В.В. представил суду уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 31 мая 2011 года.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 июня 2011 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Железногорску усматривается, что при обращении в отдел внутренних дел Шильников В.В. указал обстоятельства, аналогичные его пояснениям в судебном заседании.

Приведенным постановлением в возбуждении уголовного дела «по факту попытки получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по необеспеченной расписке» по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано по <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления в действиях Быковой Н.С.

Других доказательств в подтверждение безденежности оспариваемого договора займа, кроме своих пояснений, ответчик Шильников В.В. суду не представил.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Разрешая данный гражданский спор суд основывается только на доказательствах, представленных сторонами. Дополнительных доказательств стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истицей, а также доказательств подтверждающих заключение сторонами оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик утверждает, что «долговую» расписку он писал собственноручно.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истицей и ответчиком, ответчиком суду не представлено.

Истицей же в подтверждение своих исковых требований предоставлена «долговая» расписка в оригинале.

Суд считает, что Шильников В.В. своих обязательств перед Быковой Н.С. не выполнил, а поэтому с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Шильниковым В.В. истице Быковой Н.С. долг по договору займа не возвращен.

Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 % годовых.

Суд соглашается с позицией истицы и полагает при расчете процентов на сумму долга использовать ставку банковского рефинансирования равной 8 % годовых.

Сумма процентов за период с 24 марта 2011 года по 26 марта 2011 года, то есть за 2 дня составит, из расчета:

<данные изъяты> х 8% = <данные изъяты> (в год);

Сумма процентов за 1 день составит: <данные изъяты> : 360 = <данные изъяты> коп.

Сумма процентов за 2 дня составит: <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 УК РФ снизить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истицей требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быковой Н.С к Шильникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шильникова В.В. в пользу Быковой Н.С сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения суда - 28 июня 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                  Колегов П.В.