Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2281/2015 ~ М-297/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда     02 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирякова Д. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков Д. Н. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 847 рублей 93 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки.

Определением суда от 09 февраля 2015 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Данилов С.Н..

В судебном заседании 04.03.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартен – Авто» надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее – ООО «Мартен-Авто 35 М»).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шоноров Н.Л. заявленные в иске требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил, а именно: уменьшил сумму материального ущерба до 65 073 рубля. На удовлетворении остальных требований настаивал. Заключение проведённой по делу экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности – Скриплёнок А.В. иск не признал, указав на то, что на момент ДТП автомобиль истца не был застрахован.

Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто 35 М» на основании доверенности – Дейнека Ю.В. иск не признала. Одновременно не отрицала, что виновник ДТП – Данилов С.Н. является работником ООО «Мартен-Авто 35 М», в день ДТП Данилов С.Н. находился на работе. Указала, что поручений об использовании транспортного средства ему не давалось. Также пояснила, что с заявлением об угоне Даниловым С.Н. транспортного средства, принадлежащего ООО «Мартен-Авто 35 М», общество в правоохранительные органы не обращалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Данилов С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не проинформировали.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему.

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> 35, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Данилова С.Н., принадлежащего ООО «Мартен-Авто 35 М».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Данилов С.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Мартен-Авто 35 М», допустивший нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, привлечённый постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.Вина водителя Данилова С.Н. в совершении вышеуказанного ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору обязательного либо добровольного страхования. Гражданская ответственность водителя Данилова С.Н. при использовании транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 605 КК 35, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Данилов С.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Мартен-Авто 35 М», совершил ДТП на принадлежащем обществу автомобиле, а потому, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, именно ООО «Мартен-Авто 35 М» в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ должно возместить вред истцу. Страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

При этом суд отклоняет доводы со стороны ООО «Мартен-Авто 35 М» касательно того, что работодателем Данилову С.Н. не давалось распоряжения использовать автомобиль, на котором он совершил ДТП, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доказательств того, что Данилов С.Н. противоправным способом, помимо воли работодателя завладел автомобилем, материалы дела не содержат. Напротив, представитель ООО «Мартен-Авто 35 М» в ходе судебного разбирательства указала на то, что с заявлением об угоне Даниловым С.Н. транспортного средства, принадлежащего ООО «Мартен-Авто 35 М», общество в правоохранительные органы не обращалось.

Далее, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика - ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта Синягова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет 65 073 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму ущерба следует взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу истца.

Далее, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения истца и ООО «Мартен-Авто 35 М», определённым судом в качестве надлежащего ответчика по делу, нормы Закона о защите прав потребителя не распространяются.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и документально подтверждённые расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен-Авто 35 М» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 152 рубля 19 копеек.

Кроме того, на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 7 350 рублей 00 копеек.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Мартен-Авто 35 М», расходы по её проведению также были возложены на ООО «Мартен-Авто 35 М». Однако до настоящего момента расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Поскольку заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, уменьшенные требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, указанную сумму следует взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 М».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░ 35 ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 073 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░ 35 ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░ 35 ░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2015 ░░░░.