Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2017 ~ М-702/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИЕП, автомобиля *** г/н №..., под управлением КАА, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ и автомобиля ***, г/н №.... Виновной в ДТП признана ИЕП, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно экспертного заключения №... *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением №... *** размер УТС составил *** руб. За услуги по оценке оплачено *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца АВМ не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с занятостью в других судебных процессах.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя истца АВМ признана судом неуважительной, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки, в том числе участия в иных судебных заседаниях, суду представлено не было. Кроме того, доверенность истцом выдана на трех представителей. Каких-либо доказательств уважительности неявки представителей КАС, ПРА также представлено не было.

Представитель ответчика СНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы в размере *** руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИЕП, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением КАА, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЛАВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновной в ДТП признана ИЕП, дата в отношении ИЕП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... за нарушение ею п. 8.3 ПДД РФ, дата постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении указанное производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ИЕП прекращено, поскольку в ДТП есть погибшие, материал направлен в следственный отдел при ОМВД России по адрес для проведения дальнейшей проверки.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в *** где транспортное средство истца было осмотрено и составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и УТС.

Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата *** размер УТС составил *** руб.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик на основании акта о страховом случае от дата и платежного поручения №... от дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений.

дата *** по заданию страховщика изготовило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 170600 руб. с учетом износа. На основании расчета УТС от дата размер УТС автомобиля истца составил *** руб.

В этой связи ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Кроме того, как видно из страхового акта от дата и платежного поручения №... от дата АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в виде УТС в размере *** руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., а также УТС в размере *** руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, составляет *** руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Судом установлено, что после проведенной судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании заключения *** из них, как усматривается из страхового акта от дата, ответчиком компенсировано страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. – расходы по оценке ущерба.

Также из страхового акта от дата усматривается, что ответчик выплатил истцу расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Итого, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, поскольку они были выплачены ответчиком добровольно.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку между сторонами спор по поводу размера УТС не возникал, при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера УТС в пользу истца суд основывается на представленном истцом экспертном заключении ***

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ИСТЕЦ заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб., подтвержденные квитанцией серии УЛ №... от дата и расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., подтвержденные договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств №... от дата и квитанцией серии ЕВ №... на указанную сумму, поскольку они являются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Установлено, что за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено *** руб., вместе с тем, в ней не прописаны полномочия представителей на участие в данном конкретном деле по ДТП, доверенность предоставляет право представителям на осуществление широкого круга полномочий сроком на два года, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИСТЕЦ УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по выезду эксперта на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017

Судья    /подпись/                 С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: