Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 ~ М-127/2011 от 14.04.2011

                                                                                                                      Дело № 2 - 160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                    12 мая 2011 года                                                                                                                    

     Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителей истицы Новожилова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчицы Ведиховой Г.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации МО «<данные изъяты>» Жихарева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой А.Е. к Ведиховой Г.Ф. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Новожилова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Ведиховой Г.Ф., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры в восьмиквартирном доме по адресу: <адрес>. Во дворе дома имеется общая хозяйственная постройка для хранения дров, разделенная по числу квартир в доме. Ответчица, имеющая в указанной постройке сарай, возвела во дворе дома самовольную постройку, хранит в ней дрова и хозяйственный инвентарь. Данная постройка по причине близкого расположения с общим дровяным сараем препятствует истице им пользоваться. Кроме того, будучи ветхой, постройка представляет собой опасность для окружающих. Самовольная постройка возведена без согласования с соответствующими органами и общим собранием собственников жилья. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истица Новожилова А.Е. просит обязать ответчицу снести самовольную постройку (сарай) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины сумме 200 рублей.

В судебное заседание истица Новожилова А.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с учетом мнения ее представителей и ответчицы суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Новожилов А.А. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что является мужем истицы, два года проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. Сарай ответчицы мешает подъезду грузовой машины непосредственно к дверям его дровяного сарая, кроме того, он хочет освободить место во дворе для стоянки своего автомобиля.

Представитель истицы Копылов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что постройка, принадлежащая ответчице Ведиховой Г.Ф., не только препятствует истице подвозить дрова непосредственно к сараю, но и является угрозой для окружающих ввиду ее ветхости.

Ответчица Ведихова Г.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что дровяной сарай был возведен ее мужем в 1976 году, когда у дома не было общего сарая. Он представляет собой сооружение из досок, аналогичные сараи на территории двора имеют все жильцы дома. Ранее никто из соседей претензий по поводу расположения сарая ей не предъявлял. В прошлом году Новожилов А.А. оборудовал квартиру своей жены электроотоплением, большую печь -«голландку» разобрал, кирпичи, из которых она была сложена, поместил к ее сараю, отчего он накренился. На момент вселения Новожилова А.А. в дом у всех соседей уже имелись автомашины и сараи, у Новожилова А.А. постоянно возникают конфликты с соседями по поводу парковки во дворе его автомобиля. Полагает, что освободившееся после сноса ее сарая место нужно представителю истицы Новожилову А.А. для постройки гаража. Ей сарай необходим, поскольку в нем хранятся дрова, в общем сарае они не просыхают. Она отремонтирует сарай, возражает против сноса.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<данные изъяты>» Жихарев А.А. суду пояснил, что сарай, являющийся предметом спора, постройкой не является, поскольку не имеет фундамента, представляет собой сооружение из досок, в котором хранятся дрова. Для возведения подобного сооружения в настоящее время требуется решение общего собрания собственников квартир всего дома, во время его постройки таких требований не было. Также необходимо согласование постройки с администрацией города. Он осматривал территорию двора, где находится сарай - проходу к сараю истицы он не препятствует, дрова жильцы выгружают на территории двора, затем переносят в сараи. Аналогичные сооружения имеются в каждом дворе жилого фонда г. Вытегра с печным отоплением. Вопрос обоснованности иска отнес на усмотрение суда.

Заслушав представителей истицы, ответчицы, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных фотоснимков, акта осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 32), сарай, принадлежащий ответчице, представляет собой ветхое сооружение из деревянных досок, в котором хранятся дрова ответчицы Ведиховой Г.Ф. Сарай расположен на расстоянии 2,5 метра от общего сарая, проходу к нему не препятствует.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку спорное сооружение, принадлежащее ответчице, не является по данному определению недвижимым имуществом, положения статьи 222 ГК РФ к данным спорным отношениям применены быть не могут.

Доводы представителей истицы о том, что принадлежащий ответчице сарай возведен без соответствующего разрешения, а также может представлять опасность в силу ветхости и нарушения противопожарных норм и правил при данных обстоятельствах не может служить основанием для принятия решения о принудительном сносе сарая ответчицы как самовольной постройки.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Заинтересованными лицами в данном случае являются собственники квартир дома, во дворе которого объект расположен - физические лица и МО «<данные изъяты>», не наделявшие сторону истца соответствующими полномочиями.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новожиловой А.Е. к Ведиховой Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

        Судья                               Г.Э. Прохорова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 июня 2011 года.