Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 ~ М-461/2019 от 29.04.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000705-75

    Дело № 2-649/2019                                            29 мая 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Прониной Л.А. к Прониной В.Ю., Юдову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве поручителя по обязательствам заемщиков по кредитному договору,

установил:

Пронина Л.А. обратилась в суд с иском к Прониной В.Ю., Юдову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве поручителя по обязательствам заемщиков по кредитному договору.

    В обоснование требований истцом указано, что 02.04.2009 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 и заемщиками Прониной В.Ю., Юдовым В.С. был заключен кредитный договор № 1582/1/22931, по условиям которого Банком заемщикам предоставлен кредит в сумме 3600000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, на срок по 02.04.2029 под 15,75 % годовых, впоследствии ставка по кредиту снижена до 14,25 %. В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с ипотекой в силу закона, а также договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 Со стороны заемщиков были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

    Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу № 2-317/2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Юдову В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор № 1582/1/22931 от 02.04.2009, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ненецкого отделения № 1582 и Юдовым В.С., Прониной В.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору в размере 2785244 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 14,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2545606 руб. 80 коп. за период с 15.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 100,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5377471 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28126 руб. 22 коп.

Взыскать с Прониной В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения решения суда ею, как поручителем по обязательствам заемщиков по кредитному договору, произведено погашение задолженности перед банком на общую сумму 1572289,73 руб. Заявитель указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Прониной В.Ю. денежные средства, уплаченные заявителем в качестве поручителя по обязательствам ответчиков - заемщиков по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02.04.2009, в размере 786414,87 руб.; с ответчика Юдова В.С. истец просит суд взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве поручителя по обязательствам ответчиков - заемщиков по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02.04.2009, в размере 786414,87 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елесина О.П. исковые требования уточнила. Пояснила, что оплата задолженности, взысканной решением суда, производилась в результате производства Банком удержаний со счета банковской карты истца в период с 16.07.2016 по 19.12.2016 на общую сумму 22580,41 руб., а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (согласно справке судебного пристава-исполнителя, предоставленной по запросу суда, размер удержаний, произведенных у истца в ходе исполнительного производства, составил 64652,41 руб.). Кроме того, истцом 07.03.2019 произведен платеж в размере 1474857,75 руб. через кассу Банка в счет погашения задолженности, взысканной решением суда. Таким образом, размер суммы, погашенной истцом, составляет 1562090,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков - заемщиков по кредитному договору. Просила требования удовлетворить, а также взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались по известному суду адресу проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали. Судебные извещения вернулись в суд не полученными указанными адресатами за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2009 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 и заемщиками Прониной В.Ю., Юдовым В.С. был заключен кредитный договор № 1582/1/22931, по условиям которого Банком заемщикам предоставлен кредит в сумме 3600000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, на срок по 02.04.2029 под 15,75 % годовых, впоследствии ставка по кредиту снижена до 14,25 %.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с ипотекой в силу закона, а также договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4

Со стороны заемщиков были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

    Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу № 2-317/2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Юдову В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор № 1582/1/22931 от 02.04.2009, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ненецкого отделения № 1582 и Юдовым В.С., Прониной В.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору в размере 2785244 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 14,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2545606 руб. 80 коп. за период с 15.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 100,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5377471 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Юдова В.С., Прониной В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Прониной Л.А., ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28126 руб. 22 коп.

Взыскать с Прониной В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской об истории операций по счету карты истца за период с 09.01.2016 по 31.12.2016, что с 16.07.2016 по 19.12.2016 со счета банковской карты истца Банком произведены удержания на общую сумму 22580,41 руб.

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя, предоставленной по запросу суда, размер удержаний у истца в ходе исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № по исполнению указанного судебного решения составил 64652,41 руб.

Также истцом 07.03.2019 произведен платеж в размере 1474857,75 руб. через кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной указанным судебным решением, что подтверждается представленным в деле оригиналом банковского ордера № 22-19 от 07.03.2019.

Согласно справке банка по состоянию на 07.03.2019 задолженность по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02.04.2009 отсутствует.

В материалах дела не имеется сведений о том, что указанные денежные средства уплачивались истцом в рамках иного конкретного обязательства, не связанного с установленным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу № 2-317/2016 обязательством по погашению задолженности по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02.04.2009, а также взысканием понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд по указанному делу № 2-317/2016.

Таким образом, размер взысканной решением суда суммы, погашенной истцом, составляет: 1562090,57 руб. (22580,41 руб. + 64652,41 руб. + 1474857,75 руб.), которая, тем самым, с учетом приведенных положений ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков - заемщиков по кредитному договору в равных долях: в размере 781045,29 руб. с ответчика Прониной В.Ю.; в размере 781045,28 руб. - с ответчика Юдова В.С.

В этой связи, суд приходит е выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16061,45 руб.

Как предусмотрено пунктами 1, 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из материалов дела следует, что к каждому из ответчиков истцом предъявлены самостоятельные требования на сумму 781045,28 руб., размер государственной пошлины по которой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11010,45 руб.

В этой связи, общий размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из самостоятельных требований, предъявленных истцом к каждому из ответчиков, составляет: 22020,90 руб. (11010,45 руб. х 2).

С учетом изложенного, фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16061,45 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчиков в равных долях: с ответчика Прониной В.Ю. - в размере 8030,72 руб., с ответчика Юдова В.С. - в размере 8030,73 руб.

В остальной части государственная пошлина исходя из размера исковых требований имущественного характера, признанных обоснованными, подлежит взысканию с каждого из ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в следующем размере: с ответчика Прониной В.Ю. - в сумме 2979,73 руб. (11010,45 руб. - 8030,72 руб.); с ответчика Юдова В.С. - в сумме 2979,72 руб. (11010,45 руб. - 8030,73 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прониной Л.А. к Прониной В.Ю., Юдову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве поручителя по обязательствам заемщиков по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Прониной В.Ю. в пользу Прониной Л.А. денежные средства, уплаченные в качестве поручителя по обязательствам заемщиков Прониной В.Ю., Юдова В.С. по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02 апреля 2009 года, в размере 781045 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8030 рублей 72 копейки, всего взыскать: 789076 рублей 01 копейка.

Взыскать с Юдова В.С. в пользу Прониной Л.А. денежные средства, уплаченные в качестве поручителя по обязательствам заемщиков Прониной В.Ю., Юдова В.С. по кредитному договору № 1582/1/22931 от 02 апреля 2009 года, в размере 781045 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8030 рублей 73 копейки, всего взыскать: 789076 рублей 01 копейка.

Взыскать с Прониной В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2979 рублей 73 копейки.

Взыскать с Юдова В.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2979 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года